УИД: 50RS0036-01-2024-008579-44

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33а-3660/2026

(№ 2а-6783889/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года Московской области апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги ««Перераспределение земель и (или) земельных участков», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просила возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, признано незаконным оспариваемое решение, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация городского округа Домодедово Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения, апеллянт указывает на возможное нарушение прав третьих лиц, поскольку границы смежных земельных участков в настоящее время не установлены.

Кроме того обращает внимание, что отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги согласован с Министерством имущественных отношений Московской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

С целью увеличения площади земельного участка на 400 кв.м., ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Оспариваемым решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующему основанию: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что границы смежных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены, что может привести к нарушению прав третьих лиц

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Согласно акту смотра земельного участка от 

<

данные изъяты> заявленный к перераспределению земельный участок не огорожен, никем не используется, а земельный участок границы, которого не установлены, имеет фактическое ограждение в виде забора, порядок пользования определен, споров не имеется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

С выводом суда о том, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца судебная коллегия соглашается, находя данный вывод верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка иному лицу, равно как доказательств нарушения прав иных лиц, не представлено.

Кроме того, предположения о нарушении прав третьих лиц доказательственно не подтверждены, - сведения о том, что испрашиваемый земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен иному лицу, не имеется.

Сведения о том, что на земельном участке, заявленном к перераспределению, находятся объекты капитального строительства или объекты, строительство которых не завершено, принадлежащие третьим лицам, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании отказа с Министерством имущественных отношений Московской области свидетельствует лишь о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 6 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 2 и частью 2 статьи 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», а не о наличии законных оснований для отказа, поскольку принятие окончательного решения по вопросу перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи