Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания России» об отмене приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы, восстановлении на службе и на учебе, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания России» (далее по тексту - Академия ФСИН), мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. проходила службу в 

<

данные изъяты> - состояла на аттестованной должности 

<

данные изъяты>, приказом ответчика по личному составу № от дд.мм.гггг. была отчислена из 

<

данные изъяты> и уволена из 

<

данные изъяты> по ст.58 ч.1 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации и снята со всех видов довольствия. Согласно приказу, ей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> курса 

<

данные изъяты> факультета, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отказано в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и материальной помощи, а также решено не выплачивать единовременное пособие в соответствии с подп.1 п.8 ФЗ РФ от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает её отчисление из 

<

данные изъяты> и увольнение из 

<

данные изъяты> незаконным, так как с заключением служебной проверки, на основании которого её уволили, в полном объёме она ознакомлена не была, копия заключения либо выписка из него на руки ей не выдавалась; становится непонятным, за что её отчислили из 

<

данные изъяты> и уволили, поскольку никаких нарушений контракта она не допускала, училась всегда на хорошо и отлично, выполняла добросовестно свои обязанности. Кроме того, контракт на службу заключался ею не с 

<

данные изъяты>, а с 

<

данные изъяты>.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она находилась на излечении в амбулаторно-травматологической центре ГБУ РО «Городская поликлиника №» с диагнозом 

<

данные изъяты>; основанием увольнения, как она понимает, послужила её болезнь и неправильное оформление документов, подтверждающих лечение. Однако непонятно, в связи с чем руководство 

<

данные изъяты> в своём приказе ссылается на обстоятельство нарушения контракта с её стороны, так как весь 

<

данные изъяты> месяц её курс находился в отпуске, и её нахождение на лечении никак не могло отразиться на учебном процессе. дд.мм.гггг. после получения травмы она обратилась в близлежащий травматологический центр, находящийся через несколько домов от дома, где она проживает, где ей была оказана медицинская помощь и назначено лечение.

Кроме того, при издании приказа нарушена процедура увольнения, ей на руки не выдали заключение служебной проверки, не указали, в чём именно с её стороны нарушен контракт.

На основании изложенных обстоятельств истец просила отменить Приказ руководства Федерального казённого образовательного учреждения высшего образования Академии права и управления (Академии ФСИН России) по личному составу № от дд.мм.гггг. о её отчислении из 

<

данные изъяты> и увольнении из 

<

данные изъяты>; восстановить её на службу в 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты>, восстановить на учёбу в 

<

данные изъяты>; обязать ответчика выплатить ей причитающиеся денежные вознаграждения и пособия в размере 10 016 руб. 14 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что дд.мм.гггг. в ходе проведения лагерных сборов на базе загородного учебного центра 

<

данные изъяты> был выявлен факт употребления ФИО1 алкоголя (водки), по указанному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой данный факт подтвердился. По результатам служебной проверки истец подлежала увольнению, однако ею был подан рапорт об отчислении из 

<

данные изъяты> и откомандировании в 

<

данные изъяты>, на основании которого дд.мм.гггг. был издан соответствующий приказ об откомандировании её с дд.мм.гггг. в распоряжение 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. ФИО1 уведомила руководство 

<

данные изъяты> о том, что находится на лечении в Амбулаторно-травматологическом центре ГБУ РО «Городская поликлиника №», а дд.мм.гггг. подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об отчислении по собственному желанию и откомандировании её в 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. был издан приказ об отмене ранее изданного приказа от дд.мм.гггг. об отчислении и последующем откомандировании ФИО1

В целях выяснения обстоятельств нахождения истца на больничном была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что при обращении в Амбулаторно-травматологический центр истец оформилась как безработная и представила полис ОМС, о том, что является 

<

данные изъяты> и сотрудником 

<

данные изъяты>, медицинскому персоналу не сообщила, в связи с чем листок нетрудоспособности ей не открывался. Также комиссия установила, что истец отсутствовала на службе без уважительных причин дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. По указанным фактам ей было предложено дать письменные объяснения, однако он от дачи объяснений отказалась, так же как отказалась представить лист временной нетрудоспособности, являющийся основанием для освобождения её от служебных обязанностей в соответствии со ст.44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Таким образом, поскольку был установлен факт нарушения истцом условий контракта - отсутствия на службе три дня без уважительных причин, при том что работодателю не было представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от служебных обязанностей, с учётом результатов ранее проведённой служебной проверки истец была уволена из уголовно-исполнительной системы на основании п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, при этом с нею были проведены все необходимые процедуры, расчёт при увольнении произведен полностью в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенных обстоятельств просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО12, ФИО6,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав письменные доказательства и представленные ответчиком видеозаписи, выслушав заключение прокурора Федотовой А.С., полагавшей иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Федеральной службой исполнения наказания, в лице руководителя ФКУ «Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФКУ УАТ ФСИН России), и ФИО1 был заключен контракт о службе в 

<

данные изъяты> на период с момента поступления в 

<

данные изъяты> и до истечения 

<

данные изъяты> лет после окончания данного учебного учреждения, с условием назначения на должность в 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника Академии ФСИН России № от дд.мм.гггг. ФИО18 была зачислена на 

<

данные изъяты> факультет 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> с присвоением специального звания 

<

данные изъяты>, поставлена на все виды довольствия с дд.мм.гггг., ей установлен должностной оклад в размере 6 500 руб.

дд.мм.гггг. истец приняла Присягу сотрудника органов внутренних дел.

Приказом врио начальника Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> факультета, была отчислена из 

<

данные изъяты> и уволена из 

<

данные изъяты> по п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника), со снятием со всех видов довольствия дд.мм.гггг.. 

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

В случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Увольнение по указанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе руководителя соответствующего государственного органа; в последнем случае в силу ст.38 Положения увольнение по данному основанию является одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины.

Согласно абз.1 ст.34 Положения о службе, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (абз.2 ст.34 Положения). 

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел. В учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации кроме перечисленных видов взысканий применяются взыскания в виде назначения вне очереди в наряд по службе (за исключением назначения в караул или дежурным по подразделению), а также отчисление из учебного заведения (ст.38 Положения о службе). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 39 Положения о службе, согласно которой дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав и объявляются в приказе (кроме замечания, выговора и назначения вне очереди в наряд, которые могут быть объявлены устно).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Основанием отчисления ФИО1

<

данные изъяты> и увольнения из 

<

данные изъяты> явилось заключение служебной проверки от дд.мм.гггг., которая была проведена на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. № в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний от дд.мм.гггг. №, в целях выяснения изложенных в докладной записке заместителя начальника 

<

данные изъяты> по работе с личным составом 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО3 от дд.мм.гггг. обстоятельств по факту введения в заблуждение руководства 

<

данные изъяты>, сокрытия факта нахождения на листке временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> ФИО1 при отчислении из 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что на основании приказа 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. № «О проведении служебной проверки» (заключение от дд.мм.гггг.) была назначена служебная проверка по факту употребления 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО19, ФИО22 при нахождении на лагерных сборах в загородном учебном центре 

<

данные изъяты> алкоголя, каковой факт подтвердился. В связи с этим в п.3 заключения служенной проверки от дд.мм.гггг. комиссией был сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение п.5.2, 5.3 Контракта о службе, п.3.1, п.3.3, п.3.4, п.3.18, п.3.17, п.3.25 раздела Ш должностной инструкции 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. подлежит увольнению из 

<

данные изъяты> по п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта. Однако ФИО1, с учётом её волеизъявления, была предоставлена возможность реализовать право на отчисление из образовательной организации по собственной инициативе и дальнейшего прохождения службы в 

<

данные изъяты>. В связи с указанным дд.мм.гггг. истцом был собственноручно подан рапорт об отчислении из 

<

данные изъяты> и откомандировании в 

<

данные изъяты>, и приказом 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. № она была отчислена из 

<

данные изъяты> и с дд.мм.гггг. откомандирована в распоряжение 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. ФИО1 телефонным звонком уведомила руководство 

<

данные изъяты> о том, что находится на лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника №», Амбулаторно-травматологический центр, в связи с чем приказом 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. № был отменён приказ от дд.мм.гггг. № об отчислении и последующем откомандировании ФИО1 В целях подтверждения факта нахождения истца на лечении и выдачи ей листка по временной нетрудоспособности был направлен запрос в лечебное учреждение, на который получен ответ о том, что при поступлении на лечение она оформилась как безработная и представила полис ОМС 

<

данные изъяты> серия №; о том, что является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, медицинскому персоналу не сообщила, в связи с чем листок нетрудоспособности ей не открывался. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 отсутствовала на службе дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., не имея листа временной нетрудоспособности, выданного в соответствии со ст.44.1 Положения о службе и подтверждающего освобождение от исполнения служебных обязанностей, то есть без уважительной причины.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, которое выразилось в обращении за медицинской помощью не в 

<

данные изъяты> и/или 

<

данные изъяты>, а в иное медицинское учреждение, не уполномоченное на медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы, в сокрытии при обращении за медицинской помощью своего места работы и в длительном сокрытии от работодателя факта нахождения на лечении (до дд.мм.гггг.), полагая, что эти действия была направлены на уход от дисциплинарной ответственности, к которой ФИО1 должна быть привлечена в соответствии с п.3 заключения служебной проверки от дд.мм.гггг..

При установленных обстоятельствах в заключении сделан вывод о нарушении ФИО1 распорядка дня 

<

данные изъяты>, установленного приказом 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. №, и отсутствии на службе без уважительных причин дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., что в совокупности с сокрытием факта получения травмы в целях ухода от дисциплинарной ответственности на основании п.3 заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. и обстоятельствами, установленными в заключении служебной проверки от дд.мм.гггг., является достаточным основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что отсутствие её на службе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. было вызвано уважительной причиной - получением ею вечером дд.мм.гггг. травмы, по поводу которой она проходила лечение в Амбулаторно-травматологическом центре Городской поликлиники № г.Рязани, при этом о факте получения травмы она сразу уведомила начальника курса ФИО12, которая разрешила ей в последующие два дня не приходить в 

<

данные изъяты>. После написания рапорта об отчислении она оформила обходной лист и дд.мм.гггг. сдала пропуск, необходимый для прохода в здание 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. с ведома заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 ездила в 

<

данные изъяты> для обсуждения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в 

<

данные изъяты>, которые её не устроили. В ходе лагерных сборов спиртные напитки она не употребляла, рапорт об отчислении из 

<

данные изъяты> по собственному желанию был подан ею вынужденно, под давлением руководства 

<

данные изъяты>, поэтому впоследствии она его отозвала.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств судом установлены следующие обстоятельства:

На основании приказа от дд.мм.гггг. № начальника Академии ФСИН России «Об организации и проведении лагерных сборов с 

<

данные изъяты> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были организованы лагерные сборы на базе загородного учебного центра (ЗУЦ) 

<

данные изъяты>, в которых принимала участие и ФИО1

С 

<

данные изъяты>, убывающими на лагерные сборы, руководством 

<

данные изъяты> был проведён инструктаж, в ходе которого обращалось особое внимание на запрет употребления алкогольной и наркотической продукции, запрет проноса и провоза её на территорию учебного центра.

дд.мм.гггг. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в учебном классе № ЗУЦ 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО19 и ФИО20, находящиеся в составе курса для прохождения учебных занятий, употребляли спиртные напитки - водку. Спустя некоторое время ФИО1 была обнаружена около плаца в явно неадекватном состоянии: прослеживалась невнятная речь и агрессивное поведение, в связи с чем её препроводили в помещение штаба ЗУЦ. Через некоторое время в помещении штаба истец стала вести себя агрессивно, разбила посуду, оконное стекло, пыталась выпрыгнуть в окно, от чего удерживалась присутствовавшими в штабе офицерами, затем с сотрудниками медслужбы была направлена в БСМП для оказания ей медицинской помощи.

На основании рапорта начальника лагерных сборов 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО21 по факту употребления 

<

данные изъяты> спиртных напитков приказом начальника Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. года № была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой факт употребления спиртных напитков ФИО1 был установлен и подтверждён полученными в ходе служебной проверки её собственными письменными объяснениями от дд.мм.гггг., письменными объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО19, ФИО20 и ФИО23, а также её объяснениями при полиграфическом исследовании, проведённом в Академии ФСИН России дд.мм.гггг., видеозапись которого просмотрена в судебном заседании.

Факт нахождения истца дд.мм.гггг. в помещении штаба ЗУЦ в неадекватном состоянии (невнятная речь, плохая ориентация в пространстве и времени, резкая смена настроения) подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО17 и просмотренной судом видеозаписью.

Утверждение ФИО1 о том, что спиртные напитки дд.мм.гггг. она не употребляла, а только пригубила, опровергаются приведёнными выше доказательствами, а также её собственными объяснениями в суде, из которых следует, что дд.мм.гггг. она принимала лекарственное средство - 

<

данные изъяты> в связи с болями в спине, и её болезненное состояние было вызвано, вероятно, несовместимостью данного лекарственного средства с алкоголем. 

Представленный в суд акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение №, составленный ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» дд.мм.гггг., не опровергает факт употребления истцом дд.мм.гггг. алкогольных напитков, поскольку в данном акте констатировано отсутствие в пробах мочи, отобранных после 15 часов дд.мм.гггг. (спустя более 15 часов), наркотических средств и психотропных веществ, забор крови для исследования с целью установления алкогольного опьянения не проводился, при этом в акте отражено наличие у ФИО1 тремора рук, а также выполнение ею пальце-носовой пробы с промахиванием с обеих сторон.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от дд.мм.гггг., в котором изложен вывод о нарушении ФИО1:

- пунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которыми истец обязалась соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности;

- пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.16, 3.17, 3.25 раздела Ш должностной инструкции 

<

данные изъяты> утверждённой заместителем начальника академии по работе с личным составом дд.мм.гггг. (с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись в сентябре 2016 года), предусматривающих обязанность 

<

данные изъяты> Академии ФСИН России соблюдать законодательство Российской Федерации, присягу, условия заключенного им контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе; выполнять требования нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в учреждениях и органах УИС, Устава Академии СИН России; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы; беспрекословно выполнять указания и приказы руководства академии, руководства курса, постоянного состава академии; соблюдать требования инструктажей, приказов и распоряжений, с которыми ознакомлен, в том числе устных, быть бдительным, честным; незамедлительно докладывать начальнику академии, начальнику курса обо всех происшествиях, чрезвычайных ситуациях, правонарушениях и преступлениях, свидетелем или участником которых он стал.

Указанные выводы, изложенные в заключении служебной проверки, с которым ФИО1 была ознакомлена дд.мм.гггг., суд находит обоснованными, поскольку употребление в период лагерных сборов совместно с другими курсантами алкогольных напитков в нарушение проведённого инструктажа, о каковом факте не было доложено руководству лагерных сборов, свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, а следовательно, о нарушении условий заключенного с ней контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, предусматривающего необходимость добросовестного исполнения служебных обязанностей. 

В пункте 3 заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. было указано, что ФИО1 подлежит увольнению из 

<

данные изъяты> п. п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, однако в связи с поданным рапортом рекомендовано отчислить её из 

<

данные изъяты> и откомандировать в распоряжение 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. ФИО1 был написан рапорт об отчислении из 

<

данные изъяты> по собственному желанию и откомандировании для дальнейшего прохождения службы в распоряжение 

<

данные изъяты>, на основании которого дд.мм.гггг. начальником Академии ФСИН России был издан соответствующий приказ №: отчислить из 

<

данные изъяты> по собственному желанию и откомандировать в распоряжение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> факультета, сняв со всех видов довольствия дд.мм.гггг..

Как следует из объяснений в суде истца ФИО1, после ознакомления с заключением служебной проверки очередной отпуск ей предоставлен не был, в связи с чем дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. она приходила для прохождения службы в 

<

данные изъяты>, однако никаких поручений от руководства курса не получала. дд.мм.гггг. она позвонила начальнику курса ФИО12, которая разрешила ей на службу не приходить, а вечером этого дня получила травму - 

<

данные изъяты>, по поводу которой в 21 час 05 минут обратилась в Амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО «Городская поликлиника №». На следующий день дд.мм.гггг. она вновь позвонила ФИО12 и сообщила, что находится на больничном, та опять разрешила ей не приходить на службу в этот день, а также дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ею был написан рапорт об отчислении из 

<

данные изъяты> и откомандировании для прохождения дальнейшей службы, поскольку после произошедших на лагерных сборах событий она дд.мм.гггг. вместе с матерью была на приёме у заместителя начальника Академии ФСИН России ФИО3, который дал два дня на принятие решения об отчислении из 

<

данные изъяты> по собственному желанию. дд.мм.гггг. после поездки в ФКУ УАТ ФСИН России она изменила своё решение об отчислении из 

<

данные изъяты>, позвонила сотруднику отдела кадров ФИО6 и сообщила, что находится на больничном, впоследствии о продолжении лечения регулярно докладывала ФИО6., а по окончании лечения дд.мм.гггг. явилась в 

<

данные изъяты> для продолжения службы, представив выписку из Амбулаторно-травматологического центра.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО12 показала, что на момент рассматриваемых событий в её служебные обязанности входила проверка явки 

<

данные изъяты> на службу в 

<

данные изъяты> в летнее время - до дд.мм.гггг. (с дд.мм.гггг. она убыла в отпуск), ФИО1 действительно звонила ей 

<

данные изъяты> и дд.мм.гггг. - сообщить о том, что на службу явиться не может, так как решает вопросы последующего трудоустройства, однако о своей болезни и факте нахождения на лечении не сообщала. 

Показания указанного свидетеля опровергают объяснения истца о своевременном извещении ответчика о полученной травме и нахождении на лечении, с учётом того обстоятельства, что ФИО12 не являлась прямым начальником ФИО1 (начальником её курса или начальником 

<

данные изъяты> факультета). При этом из показаний в суде свидетелей ФИО13 - заместителя начальника курса 

<

данные изъяты> факультета и ФИО24 - командира взвода 

<

данные изъяты> факультета следует, что в их адрес от истца ни письменных рапортов, ни телефонных звонков о наличии уважительных причин неявки на службу не поступало, что сама истец в судебном заседании не оспаривала.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ФИО1 на службе отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком Актами об отсутствии на службе от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. и истцом не оспаривалось. При этом документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе в указанные дни, истец в 

<

данные изъяты> не представляла, хотя в соответствии с приказом об отчислении по собственному желанию от дд.мм.гггг. № до дд.мм.гггг. являлась 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. ФИО1 позвонила сотруднику отдела кадров 

<

данные изъяты>. и сообщила, что с дд.мм.гггг. находится на амбулаторном лечении по поводу травмы. 

дд.мм.гггг. истцом был подан рапорт об отзыве написанного ранее рапорта от дд.мм.гггг. об отчислении её из 

<

данные изъяты> по собственному желанию, на основании которого дд.мм.гггг. начальником академии был издан приказ № об отмене приказа от дд.мм.гггг. № «Об отчислении ФИО1».

дд.мм.гггг. приказом начальника Академии ФСИН России № № в целях выяснения обстоятельств по факту введения в заблуждение руководства академии и сокрытия факта нахождения на листке временной нетрудоспособности курсанта ФИО1 при отчислении из академии была назначена служебная проверка, заключение которой от дд.мм.гггг. и явилось основанием к её увольнению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники, в том числе уголовно-исполнительной системы, имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.10 указанного Федерального закона).

Порядок медицинского обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции» (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 911), в силу п.5 которых при отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащих (сотрудников) медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст.44.1 Положения о службе, освобождение сотрудника внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения, в силу которой при отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, зная об установленном законодательством порядке медицинского обслуживания сотрудников уголовно-исполнительной системы, при наличии в городе Рязани (по месту её жительства и прохождения службы) двух медицинских учреждений, оказывающих сотрудникам уголовно-исполнительной системы медицинскую помощь, а именно: ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области», в указанные учреждения здравоохранения в связи с полученной дд.мм.гггг. травмой не обращалась ни непосредственно после получения травмы, ни в последующие дни, соответствующее заключение (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) в 

<

данные изъяты> не представляла, при этом являлась для оформления документов в связи с изданием приказа от дд.мм.гггг. об отчислении её из 

<

данные изъяты> и откомандировании в распоряжение ФКУ УАТ ФСИН России, ездила в указанное учреждение в 

<

данные изъяты> с целью выяснения порядка последующего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, что не давало оснований ответчику сомневаться в её трудоспособности. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ФИО1 скрывала от ответчика факт получения травмы, о котором сообщила лишь дд.мм.гггг. - в последний день службы в качестве 

<

данные изъяты>, при этом отсутствовала на службе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. без оформленных в соответствии с указанными выше нормативными актами документов, подтверждающих уважительность причин её отсутствия. 

Указанные действия ФИО1 обоснованно были расценены ответчиком как нарушение законодательства о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в частности, порядка получения медицинской помощи сотрудниками УИС, и распорядка дня академии, устанавливающего шестидневную рабочую (служебную) неделю.

Доводы представителя истца о том, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и сама вправе выбирать лечебное учреждение, в котором будет получать медицинскую помощь, не опровергают изложенные выше выводы о нарушении ФИО1 порядка получения медицинской помощи, предусмотренного для сотрудников уголовно-исполнительной системы специальными нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения сотрудниками указанных органов правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, каковые правила в силу своего правового статуса истец обязана была знать и исполнять.

Согласно представленной впоследствии истцом в 

<

данные изъяты> выписке № от дд.мм.гггг. Амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО «Городская поликлиника №», с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении, дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты>в судебном заседании ФИО1 поясняла, что 

<

данные изъяты>).

Данная выписка, в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1232, объективно подтверждает наличие уважительных причин отсутствия истца на службе в указанный в выписке период времени, однако не исключает обоснованности выводов о нарушении ею порядка получения медицинской помощи и представления в образовательное учреждение ФСИН России медицинских документов, являющихся основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, доводы истца о том, что она всегда добросовестно исполняла свои служебные обязанности и не допускала нарушений, противоречат установленным обстоятельствам, изложенным в заключениях служебных проверок, подтверждённым исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, суд исходит из приведённых выше положений ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о необходимости истребования у сотрудника письменных объяснений и соблюдении сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Так, судом установлено, что от истца отбирались письменные объяснения как по фактам, изложенным в заключении служебной проверки от дд.мм.гггг., так и по фактам, изложенным в заключении служебной проверки от дд.мм.гггг.; в первом случае письменные объяснения ФИО1 давала, во втором случае от дачи письменных объяснений отказалась, что подтверждается актом, составленным дд.мм.гггг. старшим инспектором службы организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО25 в присутствии начальника отделения комплектования переменного состава 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО26 и 

<

данные изъяты> того же отделения 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО27 

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО1 в течение месяца со дня окончания служебной проверки, заключение по результатам которой составлено дд.мм.гггг., и в течение месяца (не считая времени болезни истца с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) со дня окончания служебной проверки, заключение по результатам которой составлено дд.мм.гггг., при этом на момент наложения взыскания ФИО1 не болела, в отпуске или командировке не находилась.

Приказ об увольнении был объявлен ФИО1 дд.мм.гггг., его копия выдана истцу на руки в тот же день вместе с трудовой книжкой. От ознакомления с представлением об увольнении и листом беседы истец отказалась, что подтверждается представленным ответчиком в суд соответствующим актом от дд.мм.гггг..

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ей не выдали на руки заключение служебной проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательства не содержит норм об обязанности выдавать на руки увольняемому сотруднику копию указанного документа, а с содержанием заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. истец была ознакомлена и не согласилась, о чём свидетельствует её подпись на обороте последнего листа данного документа.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Академии ФСИН России в её пользу недовыплаченного денежного довольствия за август 2017 года, суд установил, что при увольнении истцу было выплачено денежное довольствие за август 2017 года в полном объёме, что подтверждается представленными ответчиком справкой финансово-экономического отдела от дд.мм.гггг. и расчётным листком истца за август 2017 года, самой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении её на службе в уголовно-исполнительной системе, на учёбе в Академии ФСИН России и взыскании невыплаченного денежного вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания России» об отмене приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы, восстановлении на службе и на учебе, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.