Дело № 2-1821/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Грековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 868 рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда 328 580 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде 817 рублей 76 копеек, неустойка по ссудному договору 22 580 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду 739 рублей 82 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек, обратив взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 604 рублей 01 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 рублей 68 копеек.

Свои требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставил ей потребительский кредит в размере 371 100 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,99% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства.По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту - уплатить неустойку. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в 262 604 рубля 01 копейку. ФИО2, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, начисление неустойки и предоставило кредитору право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Воспользовавшись данным правом, банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения своего требования, однако ответчик от исполнения данных требований банка уклонилась, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, явку своего полномочного представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 371 100 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых под залог транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору кредитором были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО2 воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просроку внесения ежемесячных платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, о чем свидетельствуют данные расчета задолженности по кредитному договору №. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк впрве потребовать от заемщика в односторонннем порядке досрочного возврата задолжености по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Указанные условия кредитного договора согласуются с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись данным правом, направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой предоставил заемщику тридцатидневный срок с момента направления указанной претензии для погашения общей задолженности по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 352 868 рублей 20 копеек. 

Как установлено, мер к полному погашению задолженности по договору во внесудебном, как и в претензионном порядке со стороны ответчика принято не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту признан ответчиком обоснованным.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность в полном объеме.

Находя обоснованными требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2, с нахождением заложенного имущества у ответчика.

Принадлежность настоящего автомобиля ФИО2 документально подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным органом ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком и имеет государственный регистрационный знак № регион.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль.

Не усматривая вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены затраты на оплату госпошлины в размере 12 728 рублей 68 копеек, что подтверждено документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из актуальной ко дню рассмотрения дела цены иска и результата судебного рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 868 рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда 328 580 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде 817 рублей 76 копеек, неустойка по ссудному договору 22 580 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду 739 рублей 82 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 рублей 68 копеек. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 ноября 2020 года.

Председательствующий И.В. Алексеева