Дело № 10-7/2021 Суд 1 инстанции: 

мировой судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск 22 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., 

с участием гос.обвинителя Уфимцевой А.К., 

защитника Нечаева К.В.

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Крынецкого Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , которым ФИО1, Дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимая:

1. Дата мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2. Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 105 из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от Дата на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от Дата и от Дата , окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена Дата по отбытии; 

3. Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц; 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

Заслушав пом.прокурора Уфимцеву А.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Нечаева К.В. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Крынецкий Н.С. находит приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, тогда как осужденная имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и условное осуждение по преступлению средней тяжести, а данные судимости в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Кроме того, поскольку в действиях Плоских Ю..С. отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, то суд должен был при определении наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ, а не ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, прокурор полагает, что в резолютивной части приговора следует указать на то, что на ФИО1 в период испытательного срока возлагается обязанность не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, один раз месяц являться в указанный орган для регистрации.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, судом принимались меры для ее участия в судебном заседании, в том числе, посредством принудительного привода, однако, осуществить принудительный привод не представилось возможным. 

Потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения гос.обвинителя, защитника суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденной и потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в ее присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования, Плоских Ю..С. были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имела непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата . В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ эти преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 имеет условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата за совершение преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести. По данному приговору условное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы

При таких данных из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании этого факта в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учет этого обстоятельства при назначении наказания, равно как и ссылки на ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как усматривается из приговора, мировым судьей установлено наличие в действиях осужденной ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, то при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 смягчению, т.к. превышает, пределы максимального срока наказания, исчисленного по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при возложении обязанностей на осужденную в период испытательного срока мировой судья указал на специализированные органы, ведающие исполнением наказаний, тогда как ч.5 ст. 73 УК РФ конкретизирует данный орган, указывая на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В данной части приговор подлежит уточнению.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений в ходе судебного разбирательства не допущено.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то, процессуальные издержки, понесенные Российской Федераций на оплату труда адвоката, в размере 6900 руб., следует отнести на счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также ссылки на ч. 2 и ч.3 ст. 68 УК РФ;

- при назначении наказания учесть требования ч.1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора уточнить обязанности ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, один раз месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6900 руб. отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья .

.

.

.