Дело № 2 - 85/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Гребенкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОП № 

<

данные изъяты> МО МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по материалам проверки КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Сотрудники ОП № 

<

данные изъяты> МО МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по материалам проверки КУСП № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о факте незаконной продажи по договору купли-продажи ФИО7 за 

<

данные изъяты> руб. автомобиля ФИО8-

<

данные изъяты> проводили проверки. Более года указанными должностными лицами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконным бездействием должностных лиц истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 

<

данные изъяты> июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский». 

Определением суда от 

<

данные изъяты> сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением от 

<

данные изъяты> ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. 

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО10, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> № Д-

<

данные изъяты>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Каменск-Уральский», а также нарушения прав истца, заявление истца было рассмотрено в порядке ст.ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, по результатам 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, а также доказательств причинения морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий должностного лица, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика МВД России, а также третьи лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представили. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей третьих лиц на стороне ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 

<

данные изъяты> Кодекса.

Ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 

<

данные изъяты> данного Кодекса.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 

<

данные изъяты> настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ).

Пунктом 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 

<

данные изъяты> Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ОП № 

<

данные изъяты> МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о розыске автомобиля ФИО12, документы на который он через адвоката Зельдина М.Л. передал ФИО13, обещавшему рассчитаться за автомобиль через три месяца, но исчезнувшему вместе с автомобилем. Данное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 

<

данные изъяты> за № 

<

данные изъяты>. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ФИО13, ФИО1 и Зельдина М.Л., приобщить копию договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7, выполнить иные мероприятия.

В ходе дополнительной проверки 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес ОП № 

<

данные изъяты> направлено заявление о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за подделку подписи в договоре купли-продажи. Заявление зарегистрировано 

<

данные изъяты> в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 

<

данные изъяты> за № 

<

данные изъяты> и в тот же день принято решение о приобщении данного заявления к ранее поданному. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо приобщить копию договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7, выполнить иные мероприятия. 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ФИО14 и ФИО15, дополнительно опросить ФИО1 и Зельдина М.Л., выполнить иные мероприятия. 

В ходе дополнительной проверки 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес ОП № 

<

данные изъяты> направлено заявление о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности по факту мошенничества. Заявление зарегистрировано 

<

данные изъяты> в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 

<

данные изъяты> за № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принято решение о приобщении данного заявления к ранее поданным. 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить и опросить ФИО14 и ФИО15, после чего дополнительно опросить ФИО1, выполнить иные мероприятия. 

Одновременно с указанным заявлением в ОП № 

<

данные изъяты> проводилась проверка по заявлениям ФИО1 от 

<

данные изъяты> о проведении проверки законности совершения договора купли-продажи автомобиля ФИО12, подлинности его подписи в указанном договоре, установлении агента по имени Владимир и аресту автомобиля. Заявления зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 

<

данные изъяты> за № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно и 

<

данные изъяты> принято решение о приобщении данного заявления к ранее поданным. 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях неизвестного события преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо решить вопрос о соединении в одно производство имеющихся отказных материалов по заявлениям ФИО1 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях неизвестного события преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ФИО16 и ФИО17, провести почерковедческое исследование договора купли-продажи автомобиля ФИО18, решить вопрос о соединении в одно производство имеющихся отказных материалов по заявлениям ФИО1 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях неизвестного события преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить и опросить ФИО14 и ФИО15, дополнительно опросить ФИО1, выполнить иные мероприятия. 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по основаниям п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ по основаниям п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ. Как следует из данного постановления, в ходе проведенного почерковедческого исследования договора купли-продажи было установлено, что подпись в графе «продавец» была выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом. В действиях неустановленного, подделавшего подпись ФИО1 в договоре купли-продажи, состав преступления, предусмотренный ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, не усматривается. В действиях ФИО7 состав преступления, предусмотренный ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, не усматривается. В действиях неустановленного, продавшего ФИО7 автомобиль, состав преступления, предусмотренный ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, не усматривается. В действиях ФИО13 состав преступления, предусмотренный ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, не усматривается. В действиях ФИО13 состав преступления, предусмотренный ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> г., вынесенное УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО19, по результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> не отменено.

Соответственно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

данные изъяты> УУП ОП № 

<

данные изъяты> ФИО19, как итоговый документ по заявлениям ФИО1 и материалам проверки КУСП, является законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы истца о длительном незаконном бездействии сотрудников ОП № 

<

данные изъяты> МО МВД России «Каменск-Уральский» при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от 

<

данные изъяты>, не основаны на материалах дела.

Более того, постановлением Синарского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП № 

<

данные изъяты> МО МВД России «Каменск-Уральский» при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

<

данные изъяты> постановление Синарского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя – без удовлетворения. 

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, вопреки требованиям ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья