Дело № 2-1588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО ««Ингосстрах»» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО ««Ингосстрах»» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО ««ИНГОССТРАХ»» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул С. Богородская, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 204 100 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 105 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 15 100,00руб. Сумма ущерба составляет 89 900 руб. (105 000,00 - 15 100,00).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 99 900 рублей.

Решением, принятым 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 055,05 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 407,19 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул С. Богородская, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 204 100 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 105 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 15 100,00руб. Сумма ущерба составляет 89 900 руб. (105 000,00 - 15 100,00).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 99 900 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 055,05 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и направление на осмотр. Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало повторный осмотр, направив уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и направление на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в СПАО «Ингосстрах» поступили банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, экспертное заключение с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99900 руб., из них:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 89900 руб.;

- затраты на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию Истца.

Выплата страхового возмещения составила 99 900 руб. которая достаточна для восстановления транспортного средства, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> страховое возмещение также не взыскивалось.

Суд приходит к выводу, что истец обращаясь с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах» заявляет новое требование о возмещении суммы неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, по которому уже принято решение. Таким образом, истец разделяет требования, вытекающие из одного спорного правоотношения на несколько исков, в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено оснований объективной невозможности заявления требования о возмещении неустойки одновременно с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренном ранее решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В своей совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав с целью извлечения преимуществ (злоупотреблении правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, у суда отсутствуют.

Требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО ««Ингосстрах»» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 года.

Судья Кочкина И.В.