Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2018

Дело № 2-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 12.03.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 190 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 18,5 % годовых, в период личного страхования заемщика, действующая процентная ставка по кредиту уменьшается на 2 процентных пункта и установлена в размере 16,5% годовых, для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения. При нарушении сроков возврата кредита, процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Между Банком и заемщиком подписана закладная на предмет ипотеки от 12.03.2015. Права собственности на квартиру зарегистрировано. По состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 485 394,90 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от 15.09.2017, рыночная стоимость квартиры составляет 3 160 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2015 в размере 2 485 394,90 руб., в том числе по кредиту 2 097 745,13 руб., по процентам- 207 829,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 138 446,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 41 374,30 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 528 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 626,97 руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 3 500 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2015 по состоянию на 24.04.2018 в размере 2 847 421,55 руб., в том числе по кредиту 1 819 745,13 руб., по процентам 389 653,43 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 540 662,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 97 360,13 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 528 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 437,11 руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 не признали исковые требования, суду пояснили, что истцом нарушен порядок списания денежных средств, не в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день за период с октября 2017 года по май 2018 года ею было внесено в кассу банка 288 000 рублей, что фактически соответствует 9 ежемесячным платежам. Образованию задолженности способствовало значительное изменение материального положения ответчика, когда она лишилась основного вида дохода, получаемого в ИП ФИО3 в связи со смертью работодателя и закрытием ИП. Из пункта 5 приложения 3.3 к договору кредитования, при его заключении был заложен риск заемщика от потери либо снижения дохода, считают, что он был изначально ущербен в отношении заемщика, поскольку в договоре указано, что размер ежемесячных платежей заемщика не должен превышать 45% дохода. В договоре пункт 2.3.15.14 является кабальным, когда частичное досрочное погашение вело не к уменьшению размера платежа, а к сокращению срока возврата кредита. При этом, пункт безоговорочный, не дающий права выбора заемщику. Поданное 14.05.2018 заявление о производстве реструктуризации задолженности путем продления срока кредита и уменьшения размера ежемесячных платежей на сегодняшний день не рассмотрено. При этом, в адрес ответчика поступают еженедельные звонки с требованием оплатить 50 000 рублей и тогда никаких мер банк принимать в отношении неё не будет. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения взятых заемщиком обязательств. Общая сумма задолженности по платежам на сегодняшний день у ФИО1 составляет 189 923 рубля 07 копеек. Просят снизить размер неустойки. Размер образовавшейся задолженности по кредиту равен 5,6% от реальной стоимости квартиры, определенной ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк». Срок погашения кредита – 12 лет. Банк не лишен возможности получить все, что ему положено по договору и неустойку за нарушение сроков оплаты, так как заемщик продолжает внесение платежей и имеет возможность погашения кредита, в том числе и путем восстановления в графике платежей, а также реструктуризации задолженности путем продления сроков выплаты, но с понижением размере ежемесячного платежа. Просили принять во внимание отчет о стоимости квартиры, представленный ответчиком, поскольку в нем учтено внутреннее состояние квартиры, цены, аналогичных объектов на день, более близкий к дате рассмотрения дела по существу. Просят отказать банку во взыскании расходов на проведение оценки. В случае удовлетворения исковых требований, просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмет спора, ФИО4 и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 190 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на срок 240 месяцев, под 18,5 % годовых, в период личного страхования заемщика, действующая процентная ставка по кредиту уменьшается на 2 процентных пункта и установлена в размере 16,5% годовых, для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2.6 указанного договора предмет ипотеки – квартира передана в залог кредитору в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет (1.3.1 договора).

Факт выдачи суммы кредита подтверждается ордером и выпиской по счету (л.д.33,11-14).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом, что предусмотрено пунктом 1.2.6 договора. Закладной от 12.03.2015 (л.д.36). 

В соответствии с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.45).

По состоянию на 24.04.2018 задолженность ФИО1 перед истцом составляет 2 847 421,55 руб., в том числе по кредиту 1 819 745,13 руб., по процентам 389 653,43 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 540 662,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 97 360,13 руб.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, указывая, что истцом при погашении не применена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд соглашается с доводами ответчика и, учитывая, что ответчиком после 09.10.2017 (дата окончания срока периода первоначальных исковых требований) частично вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым пересчитать сумму задолженности ответчика по кредитному договору с учетом применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

207 829,41 (долг по процентам) – 8 000 (чек от 07.12.2017) – 15 000 (чек от 07.12.2017) – 10 000 (чек от 08.12.2017) – 15 000 (чек от 30.12.2017) – 10 000 (чек от 30.12.2017) – 10 000 (приходный кассовый ордер от 22.01.2018) – 10 000 (чек от 29.01.2018) – 100 000 (кассовый ордер от 04.04.2018) – 100 000 (кассовый ордер от 23.04.2018) = - 70 170,59; 

2 097 745,13 (основной долг) – 70 170,59 – 10 000 (кассовый ордер от 14.05.2018) = 2 017 574,54 (основной долг).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Истцом заявлена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 540 662,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 97 360,13 руб.

Суд, учитывая, что ответчиком частично исполнялись обязательства по погашению суммы задолженности, небольшой период просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о несоразмерности, применяемой к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, к последствиям нарушения ответчиком обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 54 066 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 9 736 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет 2 081 376,54, из них: сумма основного долга 2 017 574,54 руб., 54 066 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 9 736 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 344 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 54 ч.2 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силе п.п. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать:

подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека;

Суду стороной истца представлен отчет оценщика № от 15.09.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 160 000 руб.

Суду стороной ответчика представлен отчет оценщика № от 03.05.2018, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 375 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд принимает во внимание отчет, представленный стороной ответчика, поскольку указанный отчет составлен на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб. (3 375 000 х 80%). 

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу изложенных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено доказательств исключительности ситуации, а также наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 700 000 руб. подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 606,88 руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 3 500 руб., в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2015 в размере 2 081 376,54, из них: сумма основного долга 2 017 574,54 руб., 54 066 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 9 736 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 700 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 606,88 руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке реализации заложенного имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова