РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием 

представителя истца – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества № 4 Ясногорского района Тульской области ФИО1, по доверенности Матвейчика А.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2018 по исковому заявлению председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества № 4 Ясногорского района Тульской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества № 4 Ясногорского района Тульской области ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование выдвинутых требований привел следующие доводы.

Истец указывает, что ФИО2 на территории садоводческого некоммерческого товарищества № 4 Ясногорского района Тульской области (далее – СНТ № 4) имеет земельные участки №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. Членом СНТ № 4 ответчик не является. Ответчик обращался в суд с иском к СНТ № 4 об обязании СНТ № 4 заключить с ним договор об использовании общей инфраструктуры СНТ № 4. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июня 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец указывает, что интересы СНТ № 4 в судах первой и второй инстанций представлял, действующий по доверенности, адвокат Матвейчик А.С., которому по квитанции № уплачено 60000 руб.

Истец также указывает, что ФИО2 также является должником по взносам за период 2016-2017 годов в размере 29318 руб.

Также истец указывает, что для подготовки и рассмотрения настоящего иска СНТ № 4 пользовалось юридической помощью и оплатить услуги адвоката по квитанции № в размере 10000 руб., а также оплатить государственную пошлину в размере 2879,54 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ № руб., из которых 60000 руб. – судебные расходы по решению Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июня 2017 года на оплату услуг представителя, 21318 руб. – задолженность по обязательным платежам в СНТ № 4.

Также истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ № 4 судебные расходы по рассмотрению настоящего иска в размере 12879,54 руб., из которых 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2879 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец – председатель правления СНТ № 4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу судом извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца – председателя правления СНТ № 4 ФИО1, по доверенности Матвейчика А.С., в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что задолженность ответчика ФИО2 перед СНТ № 4 по обязательным платежам составляет 21318 руб. На удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами данного спора, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон усматривается, что председатель правления СНТ № 4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по судебным расходам, понесенные истцом в связи с рассмотрением Ясногорским районным судом Тульской области и судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу № 4 об обязании заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, а также судебных расходов истца по рассмотрению настоящего иска.

Из материалов гражданского дела также следует, что 05 июня 2017 года Ясногорским районным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На СНТ № 4 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на установленных условиях, приведенных в резолютивной части указанного решения суда. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2017 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу № 4 об обязании заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества.

При разрешении исковых требований ФИО2 судом первой инстанции, а также при ревизовании судом апелляционной инстанции решения Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июня 2017 года вопрос о судебных расходах не разрешался.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2017 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июня 2017 года отменено, при этом решения в части распределения судебных расходов не принималось.

При таких обстоятельствах в силу императивного правила ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявления о возмещении судебных расходов не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке приказного, искового или особого производства, поскольку несение таких расходов неразрывно связано с разрешением судом заявляемых в порядке гражданского судопроизводства требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец вправе обратиться в суд первой инстанции, то есть исключительно в Ясногорский районный суд Тульской области, постановивший решение по иску ФИО2 к СНТ № 4.

В этой связи с суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 60000 руб., связанных с рассмотрением Ясногорским районным судом Тульской области иска ФИО2 к СНТ № 4.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи. 

Согласно абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика обязательных платежей подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а поэтому подсудны мировому судье.

Согласно абз. 7, абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержания имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, СНТ № 4 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, из которой 21318 руб. – задолженность ответчика ФИО2 по обязательным платежам в СНТ № 4. То есть по сути, истец ставит вопрос о взыскании обязательных платежей и взносов по содержанию и оплате услуг по обслуживанию общего имущества собственников в товариществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом, согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы; товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требования СНТ № 4 о взыскании задолженности ФИО2 по обязательным платежам в СНТ № 4, исходя из размера денежных средств до 500000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, должны разрешаться в порядке приказного производства, или же мировым судьей в порядке искового производства (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи суд принимает решение по существу заявленных исковых требований.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат расположенные в СНТ № 4 №№ 94 и 95, общей площадью 1303 +/-13 кв.м., приобретенные им 20 апреля 2016 года (л.д. 130-132).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ФИО2 не является членом СНТ № 4, он не подавал заявления о приеме в члены СНТ № 4, не принималась в члены СНТ № 4 общим собранием.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ФИО2 не является членом СНТ № 4, он от уплаты членских взносов в СНТ № 4 в силу закона освобожден.

В ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дано определение понятия целевых взносов - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2016 года в ходе общего собрания членов СНТ № 4 утверждены целевые взносы на период 2016 года в размере 5000 руб. (л.д. 184-187)

07 мая 2017 года в ходе общего собрания членов СНТ № 4 целевые взносы на период 2016 года в размере 5600 руб. (л.д. 177-180).

Таким образом, расчет целевых взносов ФИО2 за 8 месяцев 2016 года в СНТ № 4 согласно решению общего собрания членов СНТ № 4 от 08 мая 2016 года должен быть следующим 5000х2/(12/8) = 6666,66 руб.

Расчет целевых взносов ФИО2 за 2017 года в СНТ № 4 согласно решению общего собрания членов СНТ № 4 от 07 мая 2017 года должен быть следующим 5600х2 = 11200 руб.

Ответчиком ФИО2 в СНТ № 4 внесено 8000 руб. (л.д. 128, 129).

Общий размер задолженности ФИО2 по целевым взносам в СНТ № 4 за 2016-2017 года должен был составить 9866,66 руб. (11200 руб. + 6666,66 руб. – 8000 руб.).

В ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплены полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из Устава СНТ № 4 (л.д. 158-176), органами управления «Товарищества» являются: собрание его членов, правление и председатель правления (п. 2.4). В полномочия собрания, в частности, входит принятие решений о формировании и использовании имущества, объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов, утверждение приходно-расходных смет и принятие решений об их исполнении. Общее собрание созывается не менее одного раза в год. Собрание правомочно проводиться при наличии 50 процентов всего состава (п. 2.5). В перечень необходимых документов для обеспечения хозяйственной и финансовой деятельности СНТ № 4 входят, в частности, список членов СНТ № 4.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

08 мая 2016 года состоялось общее собрания членов СНТ № 4, на котором присутствовало 78 членов СНТ № 4, в протоколе имеется отметка о наличии кворума. 

07 мая 2017 года состоялось общее собрания членов СНТ № 4, на котором присутствовал 71 член СНТ № 4, сведения о наличии кворума протокол не содержит.

В силу Устава СНТ № 4 в исключительные полномочия собрания входит прием и исключение из членов «Товарищества».

Протоколы общего собрания за 2016 год и 2017 год не содержат сведений о принятии в члены СНТ № 4 граждан, тогда как в 2016 году из членов СНТ № 4 исключено одно лицо. Доказательств проведения в 2016-2017 года внеочередного собрания членов СНТ № 4 суду истцом не представлено.

Таким образом, если исходить из содержания протокола общего собрания СНТ № 4 от 08 мая 2016 года об участии в нем 78 человек, то есть 50 % членов СНТ № 4, то 07 мая 2017 году численность участников общего собрания в 71 человек 50 % членов СНТ № 4 не составляет, что влечет за собой вывод суда об отсутствии у собрания 07 мая 2017 года полномочий на принятие решений по причине отсутствия кворума.

Решений об утверждении приходно-расходных смет и принятии решений об их исполнении указанные протоколы общего собрания не содержат.

При этом суд отмечает, что истцом в обоснование выдвигаемых требований не представлено доказательств полномочности решений общих собраний членов СНТ № 4, в том числе и потому, что суду не представлен список членов СНТ № 4 в период 2016 года и 2017 года – документа, необходимого для обеспечения хозяйственной и финансовой деятельности СНТ № 4. Таким образом, отсутствует возможность прийти к выводу о легитимности собрания и принятых им решений 08 мая 2016 года и 07 мая 2017 года.

Из информации председателя СНТ № 4 в адрес ФИО2 следует, что СНТ № 4 в период 2016 года несло расходы, в том числе, на материальное поощрение правления в размере 100000 руб. Отнести данную статью расходов к понятию целевого взноса у суда оснований не имеется в силу определения такого понятия, приведенного в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как такие расходы с приобретением (созданием) объектов общего пользования не связаны.

При этом истцом суду не представлено доказательств о том, на какие именно цели установлен размер целевых взносов в 2016 года и в 2017 году, поскольку решений об утверждении приходно-расходных смет и принятии решений об их исполнении общее собрание не принимало. 

Таким образом, поскольку из протоколов общего собрания членов СНТ № 4 за 2016 года и 2017 года не следует, чтобы членами СНТ № 4 утверждались сметные расходы, а истцом в нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено доказательств полномочий собрания, а также доказательств о том, на какие именно цели установлен размер целевых взносов в указанные периоды, отсутствуют основания для взыскания таких взносов с ответчика. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12879 руб., суд исходит из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу суд отказывает, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества № 4 Ясногорского района Тульской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий