К делу № 2- 3761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 05 августа 2019года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО2,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием прокурора Центрального района г.Сочи Онищенко О.П., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании увольнения незаконным, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «САХ по уборке города» в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 Установить факт понуждения ответчиком истца к увольнению. Восстановить истца на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Спецавтохзяйство по уборке города» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена с должности 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с должности 

<

данные изъяты>

Приказом директора АО «Спецавтохзяйство по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ т №л/с истец уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента истец не работает.

Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной,была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны администрации АО «Спецавтохзяйство по уборке города».

Написанию истцом заявления на увольнение предшествовали следующие события и неправомерное поведение работодателя:

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Спецавтохзяйство по уборке города» был принят на работу супруг истицы ФИО4.

В декабре 2018 года супругу истицы было вручено уведомление о сокращении и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из организации на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК Р РФ «прогул».

Не согласившись с данным увольнением и считая его незаконным супруг истицы обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском о восстановлении его нарушенных прав. Иск был принят к производству судьи 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка по делу №. А впоследствии, он подал иск Центральный районный суд г.Сочи о взыскании недоплаченных работодателем выплат, причитающихся работнику при увольнении (дело №). 

С этого момента возникла конфликтная ситуация между истцом и ответчиком. К истице, со стороны работодателя стали применяться различные методы, давления: оказывалось психологическое давление, в том числе создавались неблагоприятные условия работы, высказывались угрозы об увольнении по порочащим основаниям, неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию. Всё это делалось для того, чтобы истица повлияла на своего мужа, и он отозвал свои иски из суда. На уговоры истица не поддалась и тогда ей работодателем под роспись был вручен приказ №-от ДД.ММ.ГГГГ был о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за «неисполнение распоряжения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение по делу № (судья ФИО1) которым исковые требования ФИО4 к АО «Спецавтохзяйство по уборке города» о взыскании недоплаченных работодателем выплат, причитающихся работнику при увольнении, были удовлетворены.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГг., придя на работу истец обнаружила, что на её компьютере был сменён пароль, документы по находящимся в её работе делам были изъяты, электронные документы удалены с компьютера, были сменены все пароли на электронной почте АО «Спецавтохзяйство по уборке города». Истице было предложено пересесть за другой стол, без компьютера, т.е. ей были созданы условия, при которых она была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности. Начальник отдела в ультимативной форме потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., в противном случае, её уволят по статье за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), так как у неё имеется неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор). А повод, для наложения дисциплинарного взыскания работодатель найдет любой, и что у работодателя уже якобы имеются материалы проверки, проведенные задними числами. 

Истец не имела желания увольняться, так как является единственным кормильцем в семье после увольнения мужа иналичия на иждивении двух сыновей, один из которых несовершеннолетний, а другой инвалид с детства (1 группа инвалидности). При наличии указанных обязательств прекращение трудового договора для истицы было не выгодно. У неё был запланирован отпуск с 13 июня, и ДД.ММ.ГГГГг. ей был вручен приказ о его предоставлении. 

В итоге под давлением руководства ей пришлось написать заявление об увольнении.

После того, как истец написала заявление об увольнении начальник отдела лично его отнесла к директору на подпись, и ей тут же был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Увольнение истицы по собственному желанию «день в день» является незаконным и вынужденным, а действия работодателя должны квалифицироваться как принуждение к увольнению, так как были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ истец официально признана безработной центром занятости населения города Сочи.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика – АО «Спецавтохозяйство по уборке города Сочи» иск не признала, полагая о законности увольнения ФИО3 по собственному желанию без отработки на основании лично поданного ею заявления об увольнении. Наличие давления или принуждения истца к увольнению отрицает. 

Суд, изучив материалы дела, пояснения и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО3 была приняла на работу в АО «Спецавтохзяйство по уборке города» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в отдел по правовой и кадровой работе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец занимала должность 

<

данные изъяты> 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомилась в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Основанием издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление ФИО3 об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки (л.д. 160). При этом из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании достоверно установлено, что данное заявление было написано ею лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлен запрет на увольнение работника по собственному желанию в день подачи соответствующего заявления.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом из материалов дела установлено, что увольнение ФИО3 было произведено на основании его личного заявления об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, написание которого истец в суде не отрицала.

Доводы истца о том, что на нее работодатель оказывал давление, угрожая увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не подтверждены надлежащими доказательства.

Так, на момент увольнения истца гражданский иск ФИО3 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, находился в стадии рассмотрения. При этом при разрешении спора об обжаловании дисциплинарного взыскания истец не заявляла суду о факте незаконности увольнения в связи с отсутствием волеизъявлении работника на увольнение.

Учитывая, что истец занимала должность ведущего юрисконсульта и имеет длительный стаж работы по специальности, то ей должны были быть известны последствия увольнения без отработки и возможность прибегнуть к иным установленным законом способам защиты своих прав при оказании на работника давления к увольнению. Однако доказательств отстаивания своего права на труд в т.ч. путем доведения до сведения руководства информации о незаконном поведении начальника отдела, лишении её рабочего места компьютером с установленной на нем справочно - правовой системой, доступа к документам организации и т.п. в материалы дела не представлено.

Жалобы истца в прокуратуру и государственную инспекцию по труду на действия работодателя последовали уже после увольнения, а не в период обозначенной истцом конфликтной ситуации. 

Наличие самостоятельного трудового спора между супругом истца ФИО4, имеющим также юридическое образование и ответчиком по делу, не доказывают наличие у работодателя желания расторгнуть с истцом трудовой договор. 

Доказательств, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, которые отвечали бы принципу относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено. 

Таким образом, увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения. 

Допущенные ответчиком нарушения требований ст. 84.1 ТК РФ в части расчета при увольнении в день увольнения (недоплата за май 2019 года в сумме 127,75 рублей и индексация заработной платы за II квартал 2019 года) не влияют на законность произведенного ответчиком увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании увольнения незаконным, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Судья 

ФИО2 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»