Дело № 2-2320/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

39 884,90 рубля - сумма основного долга;

75 193,79 рубля - сумма неуплаченных процентов; 

4 3501,58 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

Всего 118 580,27 рубля за период с 11.09.2007 года по 09.04.2015 года.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

11.09.2007 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... о предоставлении ОАО «МДМ Банк» должнику кредита в сумме 40 000 рублей. 

09.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) №... (далее - договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 39 884,90 рубля, а сумма неуплаченных процентов 75 193,79 рубля, что подтверждается приложением №... к договору цессии и выпиской по ссудному счету.

Условие о передаче прав по кредитному договору содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. 

В целях взыскания указанной задолженности, ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье судебного участка МС СУ №... Ленинского района г.Пермь с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка МС СУ №... Ленинского района г.Пермь был вынесен судебный приказ. Впоследствии, от должника поступили возражения на судебный приказ, и данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «Югория» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил. При подаче искового заявления представитель истца указывал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика указан адрес: 

<

АДРЕС>.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеется данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «МДМ Банк».

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

11.09.2007 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование овердрафтом 25% годовых, размер неустойки сторонами определен в размере 1% в день (л.д.7-10).

31.07.2013 года мировым судьей судебного участка №... Ленинского района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 100 584,03 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605,84 рубля (л.д.1 дело №...).

В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи от 02 июня 2014 года судебный приказ отменен (л.д.25,26 дело №... )

09.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №..., по условиям которого ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО1 составила 39 884,90 рубля, сумма неуплаченных процентов 75 193,79 рубля, что подтверждается приложением №... к договору цессии (порядковый номер №...) и выпиской по ссудному счету (л.д.11-15).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами кредитного договора, стороны обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком договор уступки прав (требований) не оспаривается.

Сумма задолженности ФИО1 на день рассмотрения дела составляет 115 078,69 рубля, из которой 39 884,90 рубля - сумма основного долга, 75 193,79 рубля - сумма неуплаченных процентов, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГРК РФ, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму задолженности в размере 115 078,69 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 28 июля 2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 501,58 рубля.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501,58 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»

задолженность по кредитному договору №... от 11 сентября 2007 года за период с 11 сентября 2007 по 09 апреля 2015 года в сумме 115 078 рублей 69 копеек, из которой:

39 884 рубля 90 копеек - сумма основного долга ;

75 193 рубля 79 копеек - сумма неуплаченных процентов. 

3 501 рубль 58 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 118 580 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова