Дело № 33-1922/2020 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-145/2020) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Иовлева Ю. А. на 

решение

 Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 г., которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, в пользование Иовлевой Н. С. выделена комната 17,2 кв.м, 15,8 кв.м, в пользование Иовлеву Ю. А. - комната 10,3 кв.м. Места общего пользование: кухня, ванная комната, туалет, коридор оставлены в совместном пользовании указанных собственников.

С Иовлева Ю. А. в пользу Иовлевой Н. С. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения Иовлева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Иовлевой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иовлева Н.С. обратилась в суд с иском к Иовлеву Ю.А. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование указала, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 69,4 кв.м, жилой площадью 43.3 кв.м. В праве общей долевой собственности на указанную квартиру ей принадлежит 3/4 доли, Иовлеву Ю.А. - 1/4 доля. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

С учетом уточнения, просила определить ей в пользование комнаты 17,2 кв.м, 15,8 кв.м, ответчику комнату 10,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Иовлев Ю.А. в судебном заседании просил выделить ему в пользование комнату 15,8 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иовлев Ю.А. просит решение суда отменить. Полагает, что его лишили права пользования принадлежащим ему имуществом в размере 0,53 кв.м, в связи с чем не имеет возможности отчуждения своей доли в размере жилой площади в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 69,4 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м. расположена по адресу: ****,

Иовлевой Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли, что соответствует 52,05 кв.м общей площади и 32,48 кв.м жилой площади, Иовлеву Ю.А. - 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует 17,35 кв.м общей площади и 10,83 кв.м жилой площади.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением Фрунзенского районного суда от 27 января 2020 г. прекращено производство и утверждено мировое соглашение в части исковых требований Иовлевой И.С. к Иовлеву Ю.А, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, платы за капительный ремонт в отношении вышеуказанной квартиры : на следующих условиях :

платежи, начисляемые исходя из 1 кв.м. площади жилого помещения(содержание и ремонт жилого помещения, отопление, капитальный ремонт) оплачивает ФИО1 в размере 3/4 от суммы платежей, ФИО2 в размере 1/4 от суммы платежей;

коммунальные услуги ( холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) начисляемые по приборам учета оплачивает ФИО2;

платежи за газоснабжение оплачивает ФИО2 как проживающий и зарегистрированный в жилом помещении.

Рассматривая требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и выделе ей в пользование комнат площадью 17,2 кв.м и 15,8 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется. Установив, что на долю ФИО3 приходится 32,48 кв.м, а ФИО2 - 10.83 кв.м жилой площади помещения, пришел к выводу, что выделение в пользование ФИО3 комнат площадью 17,2 кв.м и 15,8 кв.м, а ФИО4 комнаты 10,3 кв.м наиболее приближено к размеру приходящихся на них долей и соответствует интересам сторон, в то время как выделение ФИО2 комнаты площадью 15,8 кв.м, о чем заявил ответчик, значительно превышает его долю в праве собственности.

При этом суд оставил места общего пользования (кухню, ванную, туалет и коридор) в совместном пользовании собственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.

Неверного применение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. 

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что его лишили права пользования принадлежащим ему имуществом в размере 0,53 кв.м, в связи с чем он не имеет возможности отчуждения своей доли в размере жилой площади в полном объеме, не влекут отмену принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет три жилых комнаты площадью 17,2 кв.м, 15,8 кв.м и 10,3 кв.м (л.д. 13-15). 

Учитывая, что на долю ФИО3 приходится 32,48 кв.м жилой площади, а ФИО2 - 10.83 кв.м, следовательно, комнат, соответствующих идеальным долям сособственников, не имеется. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Являясь собственником 1/4 доли квартиры, ответчик вправе пользоваться ею. Комната, площадью 10,3 кв.м незначительно меньше размера площади, приходящейся на идеальную долю ответчика (10,83) и данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, а также предоставлению комнаты значительно превышающей долю ФИО2 – 15,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции вариантом пользования квартирой, как наиболее соответствующим интересам сторон и максимально приближенным к идеальным долям. 

Вопрос выплаты компенсации в связи с отступлением от идеальной доли ответчика предметом настоящего спора не является, судом не производился раздел имущества. 

Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий Сергеева И.В. 

Судьи Клокова Н.В., Швецова Н.Л.