Дело № 2-3388\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И. 

при секретаре Габовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.02.2017г. в районе 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 54248 руб. 64 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка иск не признал, ссылаясь на то, что является не надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель МУ УГС г. Липецка полагал, что иск не подлежит удовлетворению, не оспаривал факт и обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 23.02.2017г. в районе 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 23.02.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. 

Согласно схемы ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась яма. Из сведений административного материала следует, что после контакта задним правым колесом с выбоиной из нее выскочил кусок асфальтного покрытия и ударился о кузове в районе заднего правого колеса.

Данные повреждения автомобиля истца согласно заключения по автотехнической экспертизы № характерны для повреждений получаемых при попадании крупных твердых предметов между колесом и кузовными панелями движущегося транспортного средства. При этом экспертом указано, что подрамник передний и рычаг нижний передний правый не могли быть повреждены в результате указанного ДТП.

При этом эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП без учета износа составляет 72129 руб.

Стороны результаты данного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. Наезд произошел в дневное время суток. Однако яма была покрыта водой. 

Доказательств того, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

То обстоятельство, что в схеме ДТП отсутствует указание на глубину ямы, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как факт наличия дефекта дорожного покрытия и размеры указанного дефекта бесспорно подтверждены совокупностью исследованных вышеуказанных обстоятельств. Не составление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги и не привлечение виновных лиц к ответственности, а также не произведение замера глубины ямы не могут умалить право истца на возмещение причиненного ущерба.

Тот факт, что указанные повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах подтверждается заключением автотехнической экспертизы №, результаты которой стороны не оспаривали.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, стороны результат судебной экспертизы не оспаривали. Указанное заключение наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Водитель, двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011г., Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013г. МУ УГС г. Липецка с 01.01.2013г. наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Но это обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на МУ УГС г. Липецка обязанности по возмещению вреда.

Как закреплено в пункте 4 стать 1 и пункте 4 статьи Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. В данном случае, ответчик не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка и исполнителем работ по ремонту дорог – МК РСДП не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

Автомобиль Шевроле Нива г\н № был осмотрен оценщиком ИП ФИО7, который зафиксировал наличие ряда повреждений, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, за оценку истцом оплачено 12000 руб. Эти расходы были необходимыми с целью подтверждения факта причинения вреда и определения размера ущерба, а потому, подлежат возмещению истцу.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54248 руб. 64 коп.

). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 54248 руб. 64 коп. и расходы по оценке в сумме 12000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Также в силу ст. 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб. 

Расходы по выдачи доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не только на представление интересов в суде в рамках данного дела.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 76176,64 руб. (54248,64+12000+8000+1828+100). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76176 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено 08.06.2018г.