Мировой судья Забирова Е.Ю.

УИД 66MS0102-01-2021-000895-18 Дело № 12-66/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены объективно и своевременно все обстоятельства дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением, поскольку проводилось лаборантом. ФИО2 продувал прибор, как ему говорил медицинский работник, возможно анализатор был неисправен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2021 года в 05 час 20 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства Лада г.н. *Номер* с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Больничный городок – 6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 в 04:00 часов 21 февраля 2021 года отстранен от управления транспортным средством, о чем вынесен протокол (л.д. 4).

В связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, ФИО2 21 февраля 2021 года в 04 часа 35 минут должностным лицом, в присутствии понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол (л.д. 5).

При этом должностным лицом акт освидетельствования не составлялся, что соответствует абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление на медицинское освидетельствование произведено на основании п. 10 Правил освидетельствования, с чем согласился ФИО2.

Из акта медицинского освидетельствования № 560 от 21 февраля 2021 года усматривается, что ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования отказался. Данное заключение вынесено в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку освидетельствуемый при проведении медицинского освидетельствования отказался от осмотра врачом-специалистом, от инструментального и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующими процессуальными документами.

Мировой судья обосновано признал приведенные выше по тексту акты и протоколы в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний от ФИО2 в момент их составления не поступило. Указанные выше доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела мировым судьей были удовлетворены ходатайства защитника Первухина А.А. о допросе сотрудника ГИБДД, понятых, медицинского работника, истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, приобщении видеозаписи, предоставленной ФИО2, выполненной при проведении медицинского освидетельствования.

Указанные дополнительные доказательства по делу позволили мировому судье признать виновным ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку они не опровергают письменные доказательства, а дополняют их и согласуются с ними.

Так представленная ФИО2 видеозапись не отражает полную процедуру медицинского освидетельствования, а является короткой. Из нее невозможно сделать однозначных выводов, на которые указывает защитник. Напротив, медицинский работник ФИО1, компетенция которой подтверждается удостоверением о прохождении подготовки по проведению освидетельствования, будучи допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей, подробно описала проведение освидетельствования в отношении ФИО2 и утверждала, что ей был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования. При продувании алкотестера ФИО2 фальсифицировал выдох, на что ему неоднократно указывалось, объем выдыхаемого им воздуха был недостаточен для определения содержания этанола в выдыхаемом воздухе.

Поэтому квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Палкин