Дело № 22-2545/2017 Судья Мочалов А.В.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Комиссарове Д.П.,

с участием

прокурора Исаевой О.Л.,потерпевшей И.Н.

адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2017 года, которым 

ФИО1 ч, родившийся **** в ****, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 1 августа 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2012 года условное осуждение отменено, наказание исполнено с 27 сентября 2012 года; освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2014 года, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.160 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный проживает; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов по 6 часов; не посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив; не изменять место жительства или пребывания; являться на регистрацию два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не изменять места жительства; не совершать административных правонарушений; в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или лица, ищущего работу; в срок не позднее 6 месяцев с того же дня возместить ущерб потерпевшим.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Приняты решения по гражданским искам и процессуальным издержкам

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л. и адвоката Будыкина С.А., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении **** присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении **** мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что причиненный ей преступлением ущерб больше указанных судом ****. Обращает внимание на то, что в приговоре не отражено мнение потерпевших о наказании. Автор жалобы выражает несогласие с назначением наказания условно, при этом обращает внимание на наличие в действиях виновного неоднократности и рецидива преступлений, невозмещение причиненного вреда, непогашенные административные взыскания. Также она не согласна с признанием в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный скрывался. Считает, что дело подлежало возврату прокурору в связи с ошибкой в указании даты совершения преступления. Кроме этого, выражает несогласие с квалификацией содеянного по ст.160 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор и усилить наказание, исключив применение ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.ФИО2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно неверно (как считает потерпевшая) установленных обстоятельств совершения преступления ФИО1 не может быть признан обоснованным и подлежащим учету для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в связи с тем, что согласно ст.317 УПК РФ приговор по рассмотренному в особом порядке уголовному делу не может быть обжалован в апелляционном порядке по предусмотренному п.1 ст.318.15 УПК РФ основанию (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в таком приговоре, фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 потерпевшей И.Н., подтверждается материалами дела, в том числе ее показаниями из протокола ее дополнительного допроса, где она указала о причинении ущерба в сумме **** (т.1 л.д. 67). Именно эту сумму из переданных И.Н. на приобретение стройматериалов ФИО1 **** рублей ФИО1 забрал себе и распорядился по своему усмотрению.

Материалы данного уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. 

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, беременность жены, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении В.Л. - явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Судом первой инстанции также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах следователем, а также при проверке показаний на месте давал полные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. 

Обращено внимание судом первой инстанции на то, что ФИО1 проживает со своей семьей, занимается воспитанием ребенка, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мнение потерпевшего относительно наказания уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Приведенные потерпевшей в суде апелляционной инстанции доводы (в том числе - о раздельном проживании осужденного с семьей, о возможном подлоге справки о беременности, о нарушении осужденным установленных ему приговором ограничений и другие) не могут являться основанием для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не усматривает (как и суд первой инстанции) оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части, о чем ставится вопрос потерпевшей И.Н. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2017 года в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв