Гражданское дело №2-84/2021

УИД – 09RS0001-01-2020-000550-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, 

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения 400 000,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы 8000,00 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки за период с 06.04.2019г. по день вынесения решения суда; морального вреда 10000,00 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг 2 000,00 руб..

По ходатайству представителя истца определением суда от 03.03.2020г. была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключения судебной экспертизы № от 22.07.2020г., порученной «ЮГ-АВТОТЕХ», проведенной экспертами ФИО7, ФИО8, следует, что: Согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, приходим к выводу, что механизм образования и характер технических повреждений имеющихся на автомобиле «BMW Х5» г/н № (за исключением правого порога, дисков правых колес, правого переднего поперечного рычага) соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного дела и административного дела по факту ДТП от 20.03.2018г.. В соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2018г., на указанную дату с учетом износа округленно равна 322 300,00 руб., а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 578 300,00 руб..

По делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», однако сторона ответчика заявила ходатайство о повторной судебной экспертизы. 

В обоснование своего ходатайства указала, что ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС» с заявкой о проверке технической обоснованности выводов Заключения экспертов № года в связи с возможными неточностями, заблуждениями и несоответствиями, в целях объективного рассмотрения с учетом всех собранных по делу доказательств и оценки указанного заключения экспертов. Заключение экспертов должно быть подготовлено в соответствии с установленными законодательными, нормативными, отраслевыми руководящими документами, и правилами. Действия эксперта в процессе проведения экспертного исследования, должны обеспечивать получение объективных, научно-обоснованных, достоверных и непротиворечивых выводов. При проведении экспертизы, не допускается применять запрещенные способы исследований и методов, исключающих возможность проверки достоверности полученных сведений. На основании сведений, полученных из заключения специалиста № от 31.08.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу и считает, что Заключение Экспертов 30082\2020 от 22.07.2020г. выполнено с нарушениями действующего законодательства в области экспертизы, а также гражданского процессуального законодательства, является неполной, выполненной формально и поверхностно, содержит грубые экспертные ошибки, в ней имеет место искажение фактических данных. 

Ввиду того, что ранее не была дана оценка экспертизе, проведенной по поручению Финансового уполномоченного ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 27.11.2019г. №124-1/2019, Определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Таким образом, назначая по делу повторную судебную экспертизу у суда имелись безусловные основания. 

Так, судом учтено не только ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем САО «РЕСО-Гарантия», а за основу берется Консультация специалиста в отношении проведенного экспертного заключения № от 27.11.2019г., проведенная специалистом ФИО9, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Так, ФИО9 установлено, что эксперт ООО «Экспертно –правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО10, проводивший экспертизу по поручению службы финансового уполномоченного к выводам об не соответствии повреждений т/с потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП пришел в отсутствие многих исходных данных и малой информативности фотоматериалов, эксперт делает самостоятельные односторонние допущения, на которых основывает и все дальнейшие исследования. При проведении исследования, эксперт проводит сопоставление повреждений, якобы образованных ранее, следы некачественного ремонта и зафиксированных при осмотре на а/м Порше Кайен г/н №, акцентируя внимание на повреждении шпаклевочного слоя, характера взаимодействия, не имеющих отношения к заявленному событию, делая вывод в одностороннем порядке о несоответствии повреждений на следообразуещем объекте обстоятельствам заявленного события. 

Между тем, исследуя схему механизма ДТП (изобр.2-4), а также повреждения автомобиля г/н №, можно утверждать, что по расположению т/с относительно друг друга, а также характеру повреждений автомобиля Порше Кайен г/н №, повреждения, имеющие характер блокирующего воздействия, не противоречат обстоятельствам заявленного события и могли образоваться при взаимодействии с исследуемым автомобилем БМВ Х 5, г/н №, что при проведении своего исследования эксперт почему- то ошибочно опровергает. 

При проведении исследования, в качестве несоответствия обстоятельствам образования эксперт приводит образование нескольких локальных зон повреждений, образование которых не соответствует обстоятельствам заявленного события и не могли образоваться в следствие контактирования заявленных транспортных средств. Эксперт в своём исследовании указывает на следы наслоения, определяя оттенок наслоения. Однако исследования цвета наслоения, загрязнения поверхности по фотографиям входит в компетенцию эксперта иной специальности, а именно эксперта по исследованию фото и видеоизображений. В отсутствии данных о цветовых настройках, выставленных на цифровую камеру, которой велась съемка, в отсутствии данных о цветовых настройках ПК, на которых хранилась и записывалась данная цифровая информация, в отсутствии данных о цветовых настройках ПК, на которых эксперт визуально исследовал данные фотоизображения данные выводы некорректны, (при отсутствии настроек совместимости цвета различных устройств, цветовое восприятие на каждом последующем устройстве изменяется), некорректно делать однозначный вывод. Что касаемо образования нескольких массивов образования, то эксперт не в полном объёме исследует механизм заявленного события. При первичном внедрении следообразующего объекта автомобиля PORSCHE, в переднюю часть автомобиля BMW Х5, образуется сила противодействия, возникающая силе действия следообразующего объекта, тем самым произошло отталкивание объекта, тем самым объясняется образование повреждения блокирующего характера, водитель автомобиля PORSCHE, продолжая нажимать на педаль акселератора, повторно внедряется своим автомобилем в исследуемый автомобиль, что в дальнейшем, приведёт к образованию динамических следов с внедрением по длине кузова (изобр.№7-8).

При проведении исследования, в качестве несоответствия обстоятельствам образования эксперт приводит невозможность образования повреждений креплений правой фары. Эксперт игнорирует повреждения рассеевателя фары, в виде задиров, что позволяет утверждать об имевшем место быть внешнем воздействии, которое по направлению и характеру не противоречит обстоятельствам заявленного события и тем самым могло явиться причиной повреждений креплений (изобр.№9-11). При проведении исследования, в качестве несоответствия обстоятельствам образования эксперт приводит несоответствие повреждений облицовки переднего бампера в зоне креплений обстоятельствам заявленного события. В исследовании эксперт указывает на возможность образования разрыва в результате воздействия имеющего направление воздействия «изнутри». Однако данный разрыв мог образоваться также в результате деформации пластика при воздействии «вовнутрь», о чём говорит смещение и вздутие пластика на креплении за разрывом, что не будет противоречить обстоятельствам заявленного события. А смещение бампера с посадочного места и изгиб «наружу» выполнен для удобства фотографирования (изобр.№12-13). При проведении исследования, в качестве несоответствия обстоятельствам образования эксперт приводит несоответствие повреждений колёсного диска. Изучив характер повреждений, можно утверждать, что они имеют радиальный характер и не противоречат обстоятельствам заявленного события (изобр.№14). 

При проведении исследования, в качестве несоответствия обстоятельствам образования эксперт приводит несоответствие повреждений группы деталей правой боковой стороны (дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинги передней и задней правых дверей, ручка правой двери передней). В исследовании эксперт в одностороннем порядке ссылается на не структурированность и разнонаправленность повреждений. При этом он игнорирует характеристики заявленных следообразующих объектов. Угловая часть облицовки заднего бампера имеет полое строение, при прикладывании усилия, способная менять свою форму. В зоне контактирования находится фонарь, на котором разрушен рассееватель. На какие фрагменты и их количество, а также как они взаимодействовали со следопринимающими деталями, эксперт установить не сможет. Таким образом, можно утверждать, что заявление эксперта о несоответствии повреждений правой боковой группы деталей дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинги передней и задней правых дверей, ручка правой двери передней), обстоятельствам заявленного события одностороннее и необоснованное (изобр.№15-21). 

При проведении исследования, в качестве несоответствия обстоятельствам образования эксперт приводит несоответствие повреждений боковины правой, ссылаясь на отсутствие единого массива и характера повреждений. Повреждения имеют характер динамического воздействия со следами внедрения следообразующего объекта. Направление воздействия «спереди-назад», повреждения горизонтально ориентированы относительно опорной поверхности, не противоречат обстоятельствам заявленного события (изобр.№22-23).

При проведении исследования, в качестве несоответствия обстоятельствам образования эксперт приводит несоответствие повреждений указывает на образования повреждения в виде раскола материала, могли быть образованы исключительно при воздействии «изнутри-наружу». Данные выводы эксперт ошибочно делает на основании изгиб бампера в данном направлении для удобства фотографирования, не допуская, что облицовка бампера изготовлена из пластика, эластична и могла быть выгнута вовнутрь таким образом образовав деформацию с разрывом, что не противоречит обстоятельствам заявленного события (изобр.№24-25).

При проведении исследования, эксперт ссылается на несоответствие по морфологическому признаку следообразующего и следопринимающего объектов. При этом не проводя сопоставления габаритных размеров исследуемых автомобилей, при выдержанном масштабе, что наглядно может продемонстрировать, на какой площади контактирующих пар, должны были распространяться повреждения, сославшись на фотоизображения без масштаба, условно указав зоны взаимодействия (изобр.№).

Таким образом, на основании проведённого анализа заключение эксперта № от 27.11.2019г., выполненного по поручению службы финансового уполномоченного, можно утверждать то эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений на ТС BMW Х5, г/н №, что привело к ошибочным выводам и суждениям. Заключение эксперта № от 27.11.2019г. не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Федерального закон от 31.05.2001г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.10.2020г. по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». 

Согласно выводов экспертного заключения ООО СКЦСЭ № от 04.02.2021г. порученной экспертам ФИО11, ФИО13, имеющим соответствующее образование, стаж, предупрежденным об уголовной ответственности следует, что: Представленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № (Таблица 1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.03.2018г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Порше Кайен г/н №. Что касается повреждений в передней правой угловой части и в передней правой боковой части, а также правых колесных дисков, то данные повреждения не имеют единого механизма и не относятся к рассматриваемому событию.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки БМВ-Х5, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2018г. составляет 270 400,00 руб. с учетом износа деталей и 469 000,00 руб. без учета износа деталей.

На основании выше произведённых расчётов и исследований, в соответствии с Главой 6, п.6.1 «Единой Методики» исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП (происшествия, события и т.д.) экономически не целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превысила и не равна стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В связи с этим необходимо произвести расчёт стоимости годных остатков на основании Главы 5 «Единой Методики». Стоимость годных остатков округленно равна 130 800,00 руб..

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 500,00 руб., неустойку за период с 06.04.2019г. по 10.03.2021г. в размере 2122560,00 руб. (301 500,00*1/100*704 дн. = 2122560,00 руб.), штраф в размере 150 750,00 руб. от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., за судебную экспертизу 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, копию заключения специалиста ООО «АВТО-Эксперт» №АТ8513864 от 26.02.2021г.. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции и судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела ФИО1 является по договору купли-продажи собственником автомобиля БМВ Х5 г/н №. 

20.03.2018г. по ул.Ставропольской №24, г.Черкесска между автомобилем истца и автомобилем Порше Кайенн г/н № под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Порше Кайенн г/н № ФИО2, нарушивший п.п.8.12, 8.3, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об «ОСАГО», 22.02.2018г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. 

11.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о том, что по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра Транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения ДТП не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Материалами дела, также подтверждается, что истец был вынужден обратиться в ИП ФИО12, для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № В-063 от 21.08.2019г. рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: 416597,24 руб.. 

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 27.08.2019г. направил досудебную претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховую сумму, в размере 400 000,00 руб., а также: расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000,00 руб.; расходы на услуги представителя для составления досудебной претензии в размере 2 000,00 руб..

Впоследствии также обратился за взысканием неустойки.

В ответ на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» прислало Извещение об отказе в страховой выплате от 31.08.2019г. №.

21.09.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

В соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 03.11.2019г. истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО1. 

В судебном заседании сторонами не оспорено, что 11.12.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований №У-19-58833/5010-007, в котором говорится следующее: Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №, от 27.11.2019г. подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования, страховой случай в результате рассматриваемого ДТП не наступил.

Из искового заявления следует, что основания, изложенные в отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными. 

В данном случае, суд с доводами истца соглашается.

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП был признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, выраженное в нарушении п.п.8.12, 8.3, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу, об административном правонарушении, также ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере500,00 руб.. 

Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО5.

Факт совершения ДТП 20.03.2018г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

Таким образом, с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы №АТЭ/20 от 04.02.2021г. сумма, требуемая с «РЕСО-Гарантия», составляет 301 500,00 руб..

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО11 и ФИО13 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018г., соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем. 

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 301 500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 301 500,00 х 1% х количество просроченных дней, что составила сумму 2122560,00 руб. (301 500,00*1/100*704 дня) за период с 06.04.2019г. по 10.03.2021г. период неустойки ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250000,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 150 750,00 руб. (301 500,00 х 50%). С учетом ранее описанных положений штраф подлежит взысканию в размере 140000,00 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 8 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. Кроме того взысканию также подлежит сумма в размере 35000,00 руб., уплаченная за истцом за проведение судебной экспертизы, которые признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно 10115,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 301 500,00 руб., 

- неустойку в размере 250 000,00 руб. за период с 06.04.2019г. по 10.03.2021г., 

- штраф в размере 140 00,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- убытки на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., 

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00 руб. 

В части взыскания неустойки превышающей 250000,00 руб. и морального вреда, превышающего 1000,00 руб., штрафа превышающего 140000,00 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности истцу ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10115,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021 г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова