57RS0026-01-2024-001451-55 Дело № 2-1660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Технодом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование завяленных исковых требований, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Технодом», и транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Технодом» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 543 500 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 40 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 400 руб. 00 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснила суду, что у истца отсутствовала возможность хранения принадлежащего ей транспортного средства по месту ее жительства, ввиду чего ФИО1 была вынуждена хранить принадлежащее ей транспортное средство на основании соответствующего возмездного договора, заключенного со ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Технодом» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, полагала, что представленное в материалы дела заключение экспертов является недопустимым доказательством, а также пояснила суду, что у истца не возникло право требовать от ООО «Технодом» возмещения расходов, понесенных в связи с хранением принадлежащего ей транспортного средства на платной стоянке, поскольку его техническое состояние после дорожно-транспортного происшествия позволяло осуществлять эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости хранения автомобиля на платной стоянке, стороной истца не представлено. Кроме того, полагала, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца, составила 15 000 руб. 00 коп., а также что у САО «ВСК» возникла обязанность по доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 65 106 руб. 27 коп.

В судебное заседание ФИО5, а также представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №, ООО «Технодом» является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Из материалов, представленных УМВД России по 

<

адрес>, следует, что Дата в 07 час. 30 мин. водитель ФИО5, являясь работником ООО «Технодом», управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО5, данного инспектору группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что он Дата в 07 час. 30 мин. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от Дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

Из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК», следует, что платежным поручением от Дата САО «ВСК» произвело перечисление ФИО1 страховой выплаты в размере 334 893 руб. 73 коп.

Судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата №.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак Х121ОС57рус, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет 878 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО8, по мнению суда, вопреки утверждению в судебном заседании представителя ООО «Технодом» по доверенности ФИО4, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Наличие у экспертов ФИО7 и ФИО8 необходимых для проведения экспертизы квалификации и допуска подтверждается соответствующими документами, приобщенными к экспертному заключению. Судом не установлено каких-либо нарушений в части процедуры проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключения от Дата №.3/13.4 недопустимым доказательством.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержали в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Технодом», а не АО «ВСК», на что указывала в судебном заседании представитель ООО «Технодом» по доверенности ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Технодом» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории 

<

адрес> в размере 878 500 руб. 00 коп. и размером страхового возмещения, выплаченного ФИО1 САО «ВСК» в сумме 334 893 руб. 73 коп., что составляет 543 606 руб. 27 коп.

Вместе с тем, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 543 500 руб. 00 коп., в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных ФИО1 исковых требований и полагает необходимым взыскать с ООО «Технодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 543 500 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Технодом» расходов по хранению транспортного средства в размере 40 400 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор хранения транспортного средства, по условиям п. 1.1 которого хранитель предоставляет поклажедателю место на охраняемой территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, для хранения транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.6 договора от Дата срок хранения транспортного средства - с Дата.

В соответствии с актом оказания услуг на хранение транспортного средства срок хранения принадлежащего ФИО1 транспортного средства составил 202 дня: с Дата по Дата, стоимость услуг по хранению - 40 400 руб. 00 коп.

Согласно чеку от Дата ФИО1 произвела оплату ФИО3 оказанных услуг по хранению транспортного средства в размере 40 400 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что необходимость хранения принадлежащего истцу транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на возмездной основе обусловлена отсутствием возможности хранения данного транспортного средства по месту жительства истца, а также его разукомплектованным состоянием.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы стороны истца несостоятельными, поскольку из пояснений представителя истца по доверенности также следует, что услугами эвакуатора в связи с технической неисправностью транспортного средства ФИО1 не пользовалась. Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что осмотр транспортного средства ФИО1 Дата, то есть после дорожно-транспортного происшествия, производился по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>, то есть не по месту жительства истца, что свидетельствует о наличии технической возможности движения принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом имеющихся повреждений. Суд также учитывает, что договор хранения транспортного средства был заключен спустя 10 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, а не непосредственно после повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Суд полагает, что в силу заявленного ФИО1 требования о взыскании с ООО «Технодом» расходов, связанных с хранением транспортного средства, стороной истца должны быть доказаны факт наличия у нее убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, причиненным вредом (убытками).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками ФИО1, понесенными в связи с хранением автомобиля, и действиями ООО «Технодом» истцом не доказана, как и противоправность действий ответчика, обусловившая необходимость хранения принадлежащего ФИО1 транспортного средства на возмездной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения ею расходов по хранению автомобиля и невозможности обеспечения сохранности автомобиля без их несения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Технодом» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 164 руб. 00 коп., досудебной экспертизы в размере 19 400 руб. 00 коп., повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 19 400 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата №, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО9, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата №, квитанцией от Дата.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 164 руб. Указанный размер государственной пошлины был рассчитан истцом исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, равной 696 406 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения цены иска - до 583 900 руб. (543 500 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 40 400 руб. - расходы на хранение транспортного средства). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, определенный исходя из размера уточненных исковых требований ФИО1 составляет 9 039 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 125 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о том, что с ООО «Технодом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 была произведена оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 2 200 руб. по оформлению доверенности на предоставление ФИО2 полномочий по представлению интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, с участием транспортного средства Киа Соул, государственный номер №.

Суд полагает, что указанные судебные расходы являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ООО «Технодом» в ее пользу судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 33 509 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 048 руб.

ФИО1 ко взысканию с ООО «Технодом» также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются оказание услуг, связанных с защитой нарушенного ООО «Технодом» права заказчика на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Соул, государственный номер №, от Дата в полном объеме.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в рамках указанного договора подготовлено исковое заявление на 3 страницах, принято участие в судебных заседаниях Орловского районного суда 

<

адрес> Дата, Дата, Дата, Дата, произведено ознакомление с материалами гражданского дела Дата, Дата, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу на 4 страницах, подготовлено уточненное исковое заявление на 3 страницах.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, количество и объем составленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат по делу с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, подтверждены документально договором оказания юридических услуг от Дата № и квитанцией от Дата.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Технодом» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5403 №, выдан Заводским РОВД 

<

адрес> Дата, материальный ущерб в размере 543 500 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 19 400 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 8 414 руб., по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 33 509 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 048 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 230 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 125 руб. 00 коп., уплаченную Дата.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.

Судья Д.С. Тишков