Судья Ремизова А.Б. Дело № 12-2340/2019

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 27.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести решение об отмене постановления административного органа. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, в обоснование которого ссылается на позднее получение судебного акта. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. При этом пояснил, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку данное обстоятельство не подтверждено представленными административным органом материалами. 

ФИО2, представитель ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 02.04.2019 года, сведений о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле не имеется. 16.04.2019 года ФИО1 ознакомился с материалами дела в том числе и с решением судьи от 02.04.2019 г., жалоба поступила в Тимашевский районный суд 25.04.2019 года, в связи с чем, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы при таких обстоятельствах не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона указанной статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда регулируются главой 9 ПДД РФ.

В разделе 9 ПДД РФ определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 9 часов 40 минут на автодороге 

<

...> 19 км+350 метра, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный номер 

<

...>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Фольксваген 

<

...>, государственный номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Должностным лицом административного органа 27.12.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, которое по результатам обжалования судьей районного суда оставлено без изменения. 

ФИО1 в числе прочих доводов жалобы ссылается на то, что судья первой инстанции не принял во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы, выводы которой, по его мнению, дают основание полагать о его невиновности в происшедшем ДТП. 

Из частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 указанной статьи).

Как следует из судебной экспертизы от 

<

...>, которая в части подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенном в рамках административного расследования, определить непосредственную причину ДТП экспертным путем не представилось возможным в связи с недостаточностью достоверных данных. 

В этой связи, судьей районного суда учтена совокупность доказательств, представленных административным органом, в том числе схема места ДТП, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта от 

<

...>, полученное в ходе административного расследования должностным лицом административного органа, в соответствии с выводами которого водитель ФИО1 создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь, представленные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно приняты в качестве допустимых по делу, как объективно и достоверно подтверждающие вину водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, и иными оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 27.12.2018 года вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей нижестоящей инстанции не допущено.

Действия должностного лица административного органа в ходе административного расследования, в том числе и определение о назначении авто-технической экспертизы, ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы. 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не может являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлен на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

В соответствии с нормами ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

К 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>