Дело № 2-805/2025 (33-4743/2025) судья Андреева Е.В.

УИД № 69RS0026-01-2025-001517-58 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 по 10.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 281 500,94 рублей, неустойки по ставке 2% в день, рассчитанной за период с 27.06.2018 по 10.07.2025, в размере 70 000 рублей, процентов по ставке 0,15% в день на сумму основного долга в размере 72993,89 рублей за период с 11.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 72993,89 рублей за период с 11.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, отказать в полном объеме».

Установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 по 10.07.2025 за несвоевременную оплату основного долга в размере 281 500,94 руб., неустойки по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 10.07.2025 в размере 70 000 руб., процентов по ставке 0,15% в день на сумму основного долга в размере 72 993,89 руб. за период с 11.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 72 993,89 руб. за период с 11.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Право требования к должнику по указанному кредитному договору от 04.04.2013 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешло к ИП ФИО4, а затем по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10.12.2024 к ИП ФИО1

10.10.2018 Ржевским городским судом Тверской области было вынесено решение по делу № 2-722/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Требования судебного акта до сих пор не исполнены.

Неустойка за период с 27.06.2018 по 10.074.2025 в размере 3 484 728,31 руб. добровольно снижена истцом до 70 000 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Просила применить срок исковой давности, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, о чем ею представлено соответствующее заявление.

Третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИП ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не уведомил о поступившем от ответчика заявлении о применении срока исковой давности, лишив, тем самым, истца возможности обосновать свою правовую позицию по этому вопросу и предоставить контррасчет. Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2019), п. 1 ст. 207 ГК РФ отмечает, что истец, с учетом просрочки должником срока возврата суммы основного долга, вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествовавшей дате предъявления иска об их взыскании. Учитывая дату обращения с исковым заявлением 14.07.2025, срок исковой давности по оплате процентов и неустойки за период с 14.07.2022 по 10.07.2025 не истек. При этом за период с 14.07.2022 по 10.07.2025 сумма процентов за несвоевременную оплату задолженности 72 993,89 руб. по ставке 0,15% в день составила 119673,48 руб., сумма неустойки по ставке 2% в день с 02.10.2022 (с учетом моратория) по 10.07.2025 - 1478856,21 руб., которую истец добровольно снижает до 70000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Из указанных норм закона следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация банком его права требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся в соответствии с кредитным договором процентов и пени не означает расторжение кредитного договора и сохраняет за банком право требовать с заемщика исполнения своих обязательств по кредитному договору по уплате процентов и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных кредитным договором, до полного погашения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-722/2018 с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») взыскана задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2013 года № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 278604,77 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 72993,89 руб., задолженности по процентам – 175610,88 руб., неустойки – 30 000 руб., и судебные расходы.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 ноября 2018 года.

Упомянутым решением установлено, что 4 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 85 000 руб. на срок 36 месяцев по 04.04.2016, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,15% в день.

В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением №1 к кредитному договору, погашение задолженности по кредиту осуществляется в установленную дату каждого месяца, начиная с 06.05.2013, в размере ежемесячного платежа в сумме 4 854 руб., состоящего из суммы процентов и частичного погашения основного долга по кредиту.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам пунктами 4.2 и 5.2 кредитного договора предусмотрены право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности по договору и обязанность заёмщика уплатить пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за конкретный период (по состоянию на 26.06.2028) были удовлетворены в полном объеме решением суда от 10.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 04.12.2020 в отношении должника ФИО2 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, которое было приостановлено на основании розыска должника.

Согласно сводке по исполнительному производству в счет погашения задолженности через депозит перечислено 22,02 руб., решение суда не исполнено.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2024 года произведена замена (взыскателя) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО4 по решению Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2018 года, а определением того же суда от 8 апреля 2025 года - на индивидуального предпринимателя ФИО1

В настоящем деле истец заявляет о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом (по ставке 0,15% годовых) и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (по ставке 2% в день) за последующий период - с 27.06.2018 по 10.07.2025 с расчетом таких сумм и далее с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В статьях 195 и 196 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 24 - 25 постановления).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае предъявления иска о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности в отношении дополнительных требований не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В отношении дополнительных требований, в том числе в отношении процентов и неустойки, срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями в суд.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 не окончено, решение суда не исполнено в полном объёме.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 10 декабря 2024 года №, после осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО4, последний (цедент) передал (уступил), а цессионарий ИП ФИО1 принял в том объёме права требования к должникам цедента, в том числе к ФИО2

По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Вынесение решения суда о взыскании основной задолженности не прекращает обязательства должника по уплате процентов и неустойки, поэтому истец (новый кредитор) вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика и, отказывая в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, то есть с 14.11.2018, ограничив фактически такой срок пресекательной датой – 14.11.2021, с учетом изменения, по мнению суда, срока исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.

При этом судом первой инстанции не были учтены приведенные нормы материального права, регулирующие порядок прекращения обязательственных правоотношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 48, 68, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расторжение договора займа не влечет прекращения всех обязательств по договору. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае, следует учитывать, что в пункте 6.1 рассматриваемого кредитного договора от 04.04.2013, который решением суда не расторгнут, сторонами установлен срок действия договора до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

С данным исковым заявлением истец обратился в Ржевский городской суд Тверской области 14 июля 2025 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и квитанцией об отправке, в связи с чем именно эту дату следовало учитывать суду первой инстанции при исчислении срока исковой давности и характера длящихся правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме только на основании пропуска истцом установленного законом срока исковой давности на обращение с иском в суд не основан на законе.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, а иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности на обращение с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи