Дело № 2а-2506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий по отмене изданных им актов и снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий по отмене изданных им актов и снятии ареста с автомобиля, мотивировав его следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Ивановской области ФИО3 от 14.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Исполнительное производство возбуждено 13.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, предмет исполнения: задолженность в размере 57867,92 рублей. 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФССП России по Ивановской области ФИО3 был произведен арест и изъятие автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и эвакуация его на автостоянку. Процедура изъятия автомобиля проводилась без предварительного уведомления административного истца об исполнительных действиях, без предъявления постановления о наложении ареста на имущество, в ее отсутствие (административный истец в это время находилась на стационарном лечении, что подтверждается документами лечебного учреждения). При обращении в службу судебных приставов, административному истцу было отказано в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, она была лишь ознакомлена с актом изъятия транспортного средства, постановление о наложении ареста на имущество предъявлено не было. В акте изъятия транспортного средства от 14.05.2018 имелись данные о присутствии одного понятого (Свидетель №1) без ее подписи и сведений о месте жительства. В просьбе о предоставлении возможности административному истцу забрать из автомобиля документы и ценные вещи было отказано. После выписки из стационара административный истец обратилась в Ленинский РОСП с просьбой доступа к автомобилю, при осмотре которого она обнаружила, что не работает сигнализация, сломан замок. Ключи от автомобиля у административного истца были изъяты приставом ФИО3 Административный истец считает, что при наложении ареста на имущества и производстве действий по изъятию имущества судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФССП России Ивановской области ФИО3 нарушены нормы материального и процессуального права, грубо нарушены нормы, регулирующие составление акта описи имущества должника. Акт описи и акт изъятия автотранспортного средства составлялся без участия понятых. Свидетель №1, являющая соседкой административного истца по дому, вписанная в акт описи и акт изъятия в качестве понятой, при изъятии автомобиля не присутствовала, подписала акт по требованию приставов, не читая. Административный истец считает, что нарушено ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства, право на участие в совершении исполнительных действий. Процедура изъятия автомобиля проводилась без предварительного уведомления административного истца об исполнительных действиях, без предъявления постановления о наложении ареста на имущество, в отсутствие административного истца. Согласно договору займа с обеспечением в виде залога от 14.04.2015, заключенному мною с гражданкой Российской Федерации ФИО7, административный истец обязана в срок до 14.05.2015 вернуть сумму займа в размере 300000 рублей. В случае невозврата денежной суммы в указанный срок предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № должен быть передан залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Залоговое обязательство административного истца перед ФИО7 возникло до вынесения Фрунзенским районным судом г.Иваново решения от 05.06.2015 по делу № 2-2518/2015 о взыскании с административного истца денежных средств и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем залогодержатель - ФИО7 имеет преимущественное право перед взыскателем ФИО6 В связи с изъятием автомобиля административный истец не может выполнить свое обязательство перед залогодержателем в установленном порядке, в связи с чем, залогодержатель уведомил административного истца о намерении обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. После вынесения постановления об аресте автомобиля, 23.05.2018 административный истец обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Иваново. 18.07.2018 административный истец получила уведомление начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО12 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выявлении в деятельности Ленинского РОСП нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области направлено представление. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление от 25.07.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 6080,54 рублей. Данное постановление непосредственно взаимосвязано с ранее вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Ивановской области ФИО3 от 14.05.2018 о наложении ареста на имущество должника. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Ивановской области ФИО3 от 25.07.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий является незаконным и необоснованным, нарушает права и интересы административного истца. Калькуляция расходов на совершение исполнительных действий, приложенная к постановлению от 25.07.2018, не содержит обоснования расчета указанных расходов, а именно - расходов по перевозке, хранению и реализации имущества в сумме 5000 руб., а также расходов на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий в сумме 1080,54 рублей.

На основании вышеизложенного административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Ивановской области ФИО3 от 14.05.2018 по наложению ареста и изъятию транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и передаче его на хранение; отменить акт наложения ареста, акт изъятия арестованного имущества, снять арест с вышеуказанного транспортного средства, которое возвратить административному истцу; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Ивановской области ФИО3 от 25.07.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 6080,54 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и ее объяснениях по существу спора.

Административный ответчик судебный пристав ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что у нее на исполнении с 23.04.2018 находится исполнительное производство №, возбужденное 13.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 867,92 рублей в пользу ФИО6 В целях принудительного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста, а также произведен арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предварительного уведомлять должника о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на его имущество, а также обязанность по наложению ареста только в присутствии должника. Так, ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Нахождение арестованного транспортного средства в залоге не лишает судебного пристава-исполнителя права арестовать предмет залога в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ не допускается арест заложенного имущества в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем лишь в целях обеспечения иска. Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Кроме того, договор залога движимого имущества от 14.04.2015 имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), стороны которой согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом следует учесть, что обязанность по возврату денежных средств ФИО6 существовала у ФИО1 еще до возникновения обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, более того, нотариальная регистрация залога транспортного средства произведена 07.09.2015 после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО6 Ранее (17.04.2015) Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение по делу 2-1587/15 о том же предмете иска и по тем же основаниям; в структурных подразделениях УФССП России по Ивановской области отсутствует исполнительный документ (исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) о взыскании задолженности и (или) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в пользу залогодержателя. Согласно акту о наложении ареста от 14.05.2018 при аресте транспортного средства присутствовали понятые в количестве 2 человек (Свидетель №1, ФИО13), что подтверждается их подписями в вышеуказанном акте. Утверждать то, что арест производился без участия понятых, ФИО1 не вправе, так как данное исполнительное действие производилось в ее отсутствие. Административный истец ФИО1 получила копии обжалуемых постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста 17.05.2018, что подтверждается органами прокуратуры. В порядке подчиненности, то есть старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, административным истцом жалоба не подавалась. Административный ответчик полагает, что под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Обращение административного истца в органы прокуратуры не препятствует обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в соответствии с действующим законодательством. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доводы административного истца ФИО1 в части признания незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по причине отсутствия обоснования их расчета не состоятельны. В соответствии со ст. 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе затраченные на перевозку имущества должника, вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Согласно ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО4 против удовлетворения требований возражал по аналогичным приведенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала, указав, что она лично присутствовала при изъятии судебным приставом-исполнителем автомобиля ФИО1, вела видеозапись, которую представила в материалы дела, кроме того, во Фрунзенский районный суд г. Иваново ею подан иск о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО7 в виде договора залога от 05.09.2015 в отношении спорного автомобиля и договора о передаче указанного транспортного средства от 16.07.2016, поскольку арест на спорный автомобиль накладывался неоднократно, в том числе был наложен определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.06.2015 при обращении ФИО6 с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, следовательно, на момент заключения сделок с ФИО7 ФИО1 не могла не знать о примененных обеспечительных мерах; ФИО1 по-прежнему пользуется спорным автомобилем, что подтверждается указанием ее в страховом полисе ОСАГО; автомобиль был изъят по месту ее жительства. Действия ФИО1 по обжалованию действий судебных приставов также направлены на вывод имущества из-под ареста с целью избежать исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении ее административного иска следует отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Судом установлено, что 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 867,92 рублей в пользу ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 (должника по указанному исполнительному производству) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Размер задолженности должника на момент его вынесения составлял 60918,67 рублей.

В рамках реализации указанного постановления в тот же день 14.05.2018 был произведен арест и изъятие с передачей на хранение взыскателю ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль, арестованный автомобиль), собственником которого согласно сведениям ГИБДД является должник ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018.

Согласно представленным административными ответчиками материалам исполнительного производства, в дальнейшем по заявлению взыскателя ФИО6 от 16.05.2018 место хранения арестованного автомобиля было изменено, автомобиль помещен на стоянку Управления ФССП по Ивановской области по адресу: 

<

адрес>, где находится по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 в связи с совершением указанных исполнительных действий в рамках того же исполнительного производства также было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.07.2018, которым с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 6080,54 рублей, включающие в себя (согласно прилагаемой к нему калькуляции) расходы по вознаграждению за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсации понесенных ими, а также понятыми расходов в сумме 1080,54 рублей; расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 не согласна с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного автомобиля (далее – оспариваемые действия) и вынесенными им постановлениями и актом, полагая, что нарушены порядок и процедура изъятия и ареста имущества, а также права и законные интересы ее и залогодержателя спорного автомобиля ФИО7, имеющей преимущественное право на удовлетворение исковых требований за счет предмета залога.

Административный истец также просит восстановить ей срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, полагая что он пропущен по уважительной причине: в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в прокуратуру, учитывая, что в прокуратуру ФИО1 обратилась своевременно, в десятидневный срок с момента ареста и изъятия автомобиля – 23.05.2018. Кроме того, ею предприняты были меры по обжалованию оспариваемых действий в судебном порядке путем подачи 24.07.2018 административного иска во Фрунзенский районный суд г.Иваново, определением которого от 02.08.2018 заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.5 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, реализуемых судебными приставами-исполнителями в соответствии с возложенными на них полномочиями.

По смыслу ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ арест и изъятие имущества могут производиться судебным приставом-исполнителем также в рамках обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта и выданного в целях его принудительного исполнения исполнительного документа в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 57 867,92 рублей (и выданного в целях его принудительного исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено 13.11.2015. 

До настоящего времени решение суда не исполнено; задолженность ФИО1 перед ФИО6 не погашена.

Таким образом, учитывая, что иные принимаемые в рамках исполнительного производства меры по принудительному исполнению судебного акта и исполнительного документа оказались безрезультатными; добровольно должником задолженность перед взыскателем не погашается в течение почти трех лет с момента присуждения последней денежных средств, у судебного пристава-исполнителя ФИО8 имелись законные основания для обращения взыскания на имущество административного истца путем его ареста и изъятия.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд также приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении оспариваемых действий не были существенно нарушены порядок и процедура ареста и изъятия имущества, на что ссылается административный истец, в силу следующего.

Административный истец утверждает, ссылаясь на фотокопию представленного ею акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018 и показания свидетеля Свидетель №1, на то, что при аресте и изъятии имущества в нарушение требований закона не присутствовали понятые; их подписи поставлены формально по требованию приставов, и изначально в акте имелась только подпись одной понятой Свидетель №1

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля, пояснила, что она действительно является соседкой ФИО1, гуляла в день ареста и изъятия автомобиля во дворе с собакой, увидела людей около автомобиля, подошла, спросила, что случилось, ей ответили, что сняли колеса с автомобиля; рядом с автомобилем ФИО1 стояло еще несколько автомобилей; подпись свою в акте ставила в подъезде дома по просьбе судебного пристава-исполнителя, не читая, что написано в документе, который она подписывала; как ей пояснили, расписывалась за выезд сотрудников; пристав никаких прав ей не разъяснял. При этом при описании процесса изъятия автомобиля Свидетель №1 пояснила, что арест и изъятие производили четверо лиц в черной форме.

Вместе с тем, в судебном заседании перед допросом свидетелей была исследована видеозапись мероприятий по аресту и изъятию имущества, представленная заинтересованным лицом ФИО6, лично присутствующей при совершении данных исполнительных действий, как взыскатель по исполнительному производству.

Оснований не доверять указанному вещественному доказательству, происхождение которого не вызывает у суда сомнений, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, не имеется.

Из видеозаписи следует, что мероприятие проводилось судебным приставом-исполнителем ФИО3 (которая была в гражданской одежде), в присутствии двои мужчин, один из которых был в форме сотрудника ФССП России, другой – в гражданском, и ФИО6, которая вела видеозапись, находясь при этом за кадром, но которая, вопреки утверждению административного истца, не является сотрудником ФССП России, и не могла быть одета в соответствующую форму черного цвета, как утверждает свидетель Свидетель №1 Согласно представленному ФИО6 суду служебному удостоверению она является сотрудником ФСИН России.

На видеозаписи также видно, что автомобиль ФИО1 стоял один; рядом с ним других автомобилей не стояло.

В силу изложенного к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, учитывая как противоречие их в части описания лиц, участвующих в процессе изъятия автомобиля, представленной видеозаписи, так и соседские отношения с административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в свою очередь, пояснила, что Свидетель №1 находилась во дворе дома, наблюдала процесс изъятия автомобиля, расписалась в акте добровольно, рядом с автомобилем; с ней рядом находилась еще одна женщина, но она не согласилась быть понятой, поэтому второй понятой стала ФИО13, проживающая в доме напротив.

Из объяснений административного ответчика ФИО3 также следует, что представленная административным истцом фотокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018 является недооформленным экземпляром указанного акта, который судебный пристав-исполнитель начала оформлять с целью вручения гражданину, который вышел к автомобилю административного истца в момент его изъятия и имел ключи от него, явно являясь заинтересованным в указанном имуществе лицом, учитывая, что при изъятии имущества копия данного акта должна быть вручена заинтересованному лицу немедленно. Однако впоследствии, когда гражданин представился бывшим мужем ФИО1 и не согласился участвовать в исполнительном действии, отказался представлять документы и получать копии документов от приставов, отказался сам перегнать автомобиль к месту хранения, выяснил у судебного пристава-исполнителя, что ФИО1 в курсе указанных мероприятий, забрал документы, видеорегистратор из автомобиля и ушел, данный недооформленный экземпляр акта остался у ФИО3 вместе с иными документами. ФИО1, которая появилась у судебного пристава-исполнителя в тот же день спустя некоторое время после изъятия автомобиля, сфотографировала этот недооформленный экземпляр акта и представила в настоящее время в суд. Получить оформленный акт она отказалась. Между тем, надлежаще оформленный акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018 с подписями двоих понятых имелся, был направлен ФИО1 по почте, а также был представлен в прокуратуру Ивановской области в рамках проверки по заявлению ФИО1 В указанном акте действительно нет подписи Свидетель №1 под графой о разъяснении прав участвующим лицам перед началом описи и ареста имущества, что было отмечено в представлении прокурора, внесенного в УФССП по Ивановской области.

Указанные доводы административного ответчика подтверждаются материалами проверки, проведенной прокуратурой Ивановской области (прокуратурой Ленинского района – по ее поручению) по заявлению ФИО1, в том числе объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.06.2018; представлением об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах, о порядке рассмотрения обращений граждан от 11.07.2018 №, внесенным заместителем прокурора области и.о. руководителя УФССП по Ивановской области, ответом руководителя УФССП по Ивановской области от 14.08.2018 на указанное представление.

Из ответа УФССП по Ивановской области на представление прокурора усматривается, что факт нарушения ч.7 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ, т.е. несвоевременного направления должнику копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), подтвердился; остальные изложенные в обращении ФИО1 факты не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела суду административными ответчиками представлены заверенные копии листов журнала посещений службы, в которых зафиксирован факт посещения судебного пристава-исполнителя 14.05.2018 как ФИО1, так и ФИО7, что подтверждает доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 в день ареста и изъятия имущества была ознакомлена и имела возможность получить копии оспариваемых ею документов, следовательно, ее права нельзя считать существенно нарушенными направлением ей указанных документов лишь 17.05.2018, а не в день их составления или на следующий день.

Объяснения судебного пристава-исполнителя не опровергаются и показаниями свидетеля ФИО14, который является супругом административного истца, однако, как он пояснил, представился судебным приставам в день совершения оспариваемых исполнительных действий бывшим супругом ФИО1 в силу напряженных на тот момент отношений с супругой. Свидетель ФИО14 также пояснил, что ФИО7 является матерью ФИО1 (что представителем административного истца не оспаривалось); автомобиль находится в пользовании супруга ФИО7 ФИО15; сам ФИО14 автомобилем периодически пользуется, ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; обстоятельства, связанные с залогом транспортного средства, он подробно пояснить не может, супруга брала в долг у матери деньги в связи с куплей-продажей квартиры.

Согласно представленной административным истцом копии Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю ФИО9 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения некого обязательства, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административным истцом Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель), и Договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), усматривается, что ФИО7 передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 рублей с условием их возврата не позднее 14.05.2015. Вышеуказанный Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и на срок обеспечиваемого им обязательства по указанному договору – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из преамбулы Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства залогодателя возникают у ФИО7, а не у ФИО1, соответственно, обязательства залогодержателя – у ФИО1, а не у ФИО7

Таким образом, из анализа указанных договоров следует, что зарегистрированный нотариусом ФИО10 залог спорного автомобиля основан на других сделках, заключенных между ФИО7 и ФИО1, с иными сроками исполнения обязательств, доказательств заключения которых в виде соответствующих договоров суду не представлено; а при оформлении представленного суду Договора залога движимого имущества от 14.04.2015, вероятнее всего, допущена небрежность, в результате чего оказались фактически перепутаны стороны договора.

Согласно представленным суду копиям судебных актов, Фрунзенским районным судом г.Иваново иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда рассматривался дважды: в первый раз по гражданскому делу № 2-1587/15 было вынесено заочное решение суда 17.04.2015; повторно по гражданскому делу № 2-2518 было вынесено решение суда 01.06.2015, в целях принудительного исполнения которого и возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, при регистрации залога спорного автомобиля у нотариуса 07.09.2015 ФИО1 знала о вынесенном в пользу ФИО6 решении суда о взыскании с нее денежных средств. 

В силу изложенного доводы административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО6 о том, что залог спорного автомобиля обладает признаками мнимой сделки, заслуживают внимания.

Учитывая, что действительность сделок оспаривается заинтересованным лицом ФИО6 во Фрунзенском районном суде г. Иваново, дать окончательную правовую оценку действительности сделок в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным.

Вместе с тем, из объяснений административных ответчиков, не опровергнутых административным истцом, следует, что информации о залоге движимого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось вплоть до ареста и изъятия спорного автомобиля; ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.11.2015, т.е. после регистрации залога, не сообщила о нем в службу судебных приставов.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ действительно предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако с учетом наличия признаков мнимости сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО7, вывод о наличии у ФИО7 преимущества перед ФИО6 на удовлетворение требований за счет заложенного имущества бесспорным не является; к соответствующему выводу не могла прийти и судебный пристав-исполнитель ФИО3 при осуществлении оспариваемых исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения прав должника ФИО1 и ФИО7 действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного автомобиля административным истцом не доказан.

Нарушения прав ФИО1 вследствие отсутствия ее при аресте и изъятии спорного автомобиля также не усматривается, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие должника при совершении указанных исполнительных действий и необходимость информирования его о них; напротив, согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доказательств причинения вреда арестованному имуществу в процессе его изъятия суду не представлено, при этом автомобиль на момент изъятия находился в частично разукомплектованном состоянии (отсутствовал передний бампер), на нем имелись внешние повреждения, что подтверждается исследованной судом видеозаписью и фотоматериалами, сделанными судебным приставом-исполнителем в момент изъятия.

Ценные вещи из салона автомобиля забрал супруг административного истца ФИО14, что подтверждается той же видеозаписью. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных как в ходе прокурорской проверки, так и в суде, следует, что ФИО1 получила доступ к автомобилю в месте его хранения, чтоб забрать остальные необходимые вещи из него, 17.05.2018; в тот же день под угрозой привлечения к административной ответственности передала ключи на автомобиль. 

Таким образом, доказательств чинения административному истцу препятствий в получении личных вещей суду не представлено, равно как и доказательств причинения повреждений арестованному автомобилю в виде сломанного замка, нарушения работы сигнализации (согласно объяснениям административного ответчика, в брелке сигнализации села батарейка, и ФИО1 открыла автомобиль ключом).

Требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, как пояснила представитель административного истца, являются производными от основного требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Вместе с тем, приведенные административным истцом самостоятельные доводы о том, что калькуляция расходов на совершение исполнительных действий, приложенная к постановлению от 25.07.2018, не содержит обоснования расчета указанных расходов, а именно - расходов по перевозке, хранению и реализации имущества в сумме 5000 руб., а также расходов на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий в сумме 1080,54 рублей, также не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку документы, на основании которых составлена калькуляция соответствующих расходов, имеются и представлены административными ответчиками в суд (5000 рублей оплачено за эвакуацию арестованного автомобиля к месту хранения: сначала на 

<

адрес> (2500 рублей), затем – на 

<

адрес> (2500 рублей, что подтверждается актами эвакуации и квитанциями об оплате услуг эвакуатора; 1080,54 руб. оплачено за оценку арестованного автомобиля); должник вправе была самостоятельно ознакомиться с указанными документами при обращении к судебному приставу-исполнителю, если у нее возникли сомнения в обоснованности взысканных расходов по совершению исполнительных действий.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий регламентирован ст.ст.116,117 Федерального закона № 229-ФЗ и не содержит требований о детальном информировании участника исполнительного производства о составе указанных расходов в пределах установленных групп расходов. 

По смыслу норм административного процессуального законодательства признание действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными по административному иску стороны исполнительного производства возможно в случае нарушения ее прав, свобод и законных интересов, созданию препятствий для их реализации.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, - административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий и решений лежит на административных ответчиках.

Учитывая, что доводы ФИО1 о нарушении оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца и заинтересованного лица ФИО7 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела; иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается; оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 требованиями действующего законодательства не противоречат и существенных нарушений не содержат, что подтверждается материалами исполнительного производства и материалами прокурорской проверки; оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценивая уважительность причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд полагает невозможным считать их уважительными, поскольку обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя с целью возникновения правовых последствий в виде их отмены либо признания незаконными целесообразно либо в порядке подчиненности, т.е. вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, либо в суд, который является органом, окончательно разрешающий спор по существу. Обращение административного истца в прокуратуру, в полномочия которой входит надзор за соблюдением законодательства и принятие мер прокурорского реагирования к лицам, допустившим нарушения закона, путем внесения соответствующих представлений или протестов, что предполагает дальнейшее рассмотрение их проверяемым лицом или органом, по мнению суда, обусловлено намерением административного истца затянуть разрешение спорных вопросов по существу. Кроме того, как обоснованно указано административными ответчиками в отзывах, обращение административного истца в органы прокуратуры не препятствует обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд с административным иском в отсутствие уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение 14.05.2018 автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, отмене актов о наложении ареста и изъятия арестованного имущества, снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 6080 рублей 54 копейки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2018.