Дело №1-58/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 16 июня 2021 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении 07.02.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 17.02.2021г. Таким образом, ФИО2 на основании ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 17.02.2022г.

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 6 апреля 2021 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО2 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 6 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес> и автодороге Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, где в вышеуказанный период времени и дату на участке местности у 96 километра указанной автодороги в 12 километрах 300 метрах юго-восточнее стелы «ОАО Кучуксульфат Степное Озеро» Благовещенского района Алтайского края был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО2 6 апреля 2021 года в 16 часов 25 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе-алкотектора, на что последний в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, на что последний в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по настоящему делу не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Таран Ю.И., адвокат Полынцев А.М. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Суд находит, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, журналом об отбытии ФИО2 административного наказания, показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 3,4,5,10-24,43-44,62-64,77-80,89-91,92-94,95-97,98-106,107), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО2 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления,

суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При характеристике личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидом не является, не работает, но является трудоспособным, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО2 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории СТО «Лада Сервис» ( 

<

адрес>), по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со днявручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера