№ 2а-393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Нуржановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-393/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 6 сентября 2023 года в Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ № № от 17 июля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. 

19 сентября 2023 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по мету жительства судебным приставов не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий не направлялся. 

Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ с 19 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника.

По делу в качестве административного соответчика привлечено Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 8 429 рублей 79 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводятся мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе направляются запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, кредитные учреждения, органы ЗАГС, должнику ФИО2 посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

На основании поступивших сведений о наличии счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2023 года, от 4 декабря 2023 года, от 5 декабря 2023 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк»). 

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий, 1 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> по результатам которой судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника по месту жительства (оставлено извещение).

Отсутствие имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 подтверждаются сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области, поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 совершаются предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не могут быть приняты, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает 10 000 рублей, следовательно, оснований для применения мер временного ограничения должника на выезд должника за пределы РФ, не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о не направлении судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» посредством Единого портала государственных услуг. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным-приставом исполнителем совершаются исполнительские действия, предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным лицом вправе самостоятельно определять круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, а также возложении обязанности принятия мер принудительного характера, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года

Судья Г.Т. Успанова