Дело №2-1774/2024 (2-10203/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-009474-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛиС» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность 52 АА 5993922 от 05.06.2023 [ ... ] представителя ответчика ФИО3 (ордер от 21.02.2024 №2571 [ ... ], доверенность от 20.02.2024 [ ... ]

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК ЭЛиС» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 826 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 11.05.2022 заключен договор №ДК/11/05 о производстве сруба (стенового материала) по проекту, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по производству деревянного стенового материала (сруба). 11.05.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма работ по предварительному расчету составляет 945750 руб. Срок исполнения обязательств составляет промежуток 3-4 месяца. Истцом в счёт исполнения обязательств по договору оплачено 11.05.2022 – 300000 руб., 13.05.2022 – 515000 руб. 13.05.2022 истцом внесено в кассу ответчика 11500 руб. в счет оплаты изменений в проектную документацию. 

07.03.2023 ответчик по электронной почте в адрес истца направил гарантийное письмо, из содержания которого следовало, что обязательства будут исполнены в срок до середины апреля 2023 года. В указанный срок обязательства не исполнены, в связи с чем, 27.04.2023 истец направил претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 815000 руб. и 11500 руб., всего 826500 руб. 04.10.2023 в адрес ответчика истцом повторной направлена претензия. 

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по существу спора пояснил, что не отрицают нарушение условий договора, а также неисполнение обязательств в части производства деревянного сруба, однако, не согласны с требованием истца о взыскании денежных средств в размере 11500 руб., поскольку изменения в проектную документацию вызваны действиями истца, соответствующие изменения были внесены, измененная проектная документация направлена ответчиком по электронной почте в адрес истца. Обращает внимание суда, что по аналогичному спору, денежные средства за внесение изменений в проектную документацию не взысканы в пользу потребителя. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа. Ответчиком представлены письменные возражения ([ ... ]

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, привлечённая к участию в деле протокольным определением от 21.02.2024 ([ ... ]), надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 между ООО «ДСК ЭЛиС» как поставщиком и ФИО1 как заказчиком заключён договор №ДК/11/05 на производство сруба (стенового материала) по проекту, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить работы по производству деревянного стенового материала, а заказчик принять и оплатить сруб по наименованию, объёмам и ценам, оговоренным сторонами в приложении №1 к договору, являющихся его неотъемлемой частью ([ ... ]

В соответствии с пунктом 1.2 сруб является заготовкой для сборки и представляет собой разобранные профилированные и строганные детали с маркерными наклейками согласно проектной документации, произведённой ООО «ДСК ЭЛиС». 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена сруба определяется сторонами в соответствии с приложением №1 к договору, в соответствии с которым 1 куб.м ДЭ 121 изм.Сруб из стенового ЦПСБ, сечения 44 мм х 140 мм (в одинарном двойном исполнении ОЧ), под утепление 150 мм., составляет 42000 руб. ([ ... ]

Приложением №2 к договору предусмотрено, что для изготовления стенового ЦПСБ малого сечения применяются хвойные пиломатериалы (ель, сосна) по ГОСТ 8486-86,1-2 сорт, влажность в пределах 12-14 % ([ ... ]

11.05.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №ДК/11/05 на производство сруба (стенового материала) по проекту, в соответствии с которым сумма по предварительному расчёту (ОЧ) составляет 945 750 руб. ([ ... ]

11.05.2022 истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, 13.05.2022 – 515000 руб. ([ ... ]

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком обязательств в установленные сроки. 

Приложением №1 к договору установлено сроки исполнения – с отсрочкой исполнения от 3-4 месяцев. Также указано, что точные сроки согласовываются дополнительно в июне 2022 года ([ ... ]

27.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 815 000 рублей и 11 500 рублей, неустойки ([ ... ]

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы не произведены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, что в силу приведённых положений является основанием для взыскания уплаченных истцом по договору №ДК/11/05 на производство сруба (стенового материала) по проекту от 11.05.2022, денежных средств в размере 815000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору о внесении изменений в проектную документацию в размере 11500 руб., также суд приходит к выводу о его обоснованности. 

Объяснениями сторон установлено, что обязательства по изготовлению сруба должны быть выполнены на основании имеющегося типового проекта, размещённого на сайте ответчика. Истец суду пояснил, что поскольку имеющийся типовой проект в полной мере его не устраивал, возникла необходимость внести изменения. 

21.04.2022 между истцом и ответчиком заключён договор №ИЗМ/21/04 на внесение изменений в проектную документацию, стоимость по которому составила 11500 руб. ([ ... ] Оплата по договору произведена 13.05.2022.

Согласно пункту 4 договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента полного согласования и утверждения вносимых изменений. 

Однако в установленный договором срок обязательства по внесению изменений в имеющийся проект не исполнены, что подтверждено и представителем ответчика. Между тем, ответчик, возражая против взыскания денежных средств в размере 11500 рублей, указывает, что обязательства исполнены перед истцом 15.09.2022, подтверждением чему служат сведения, представленные с электронной почты nata@elisdom.ru. В материалы дела ответчиком представлен архитектурно-строительный проект на индивидуальный жилой дом из двойного бруса [ ... ]

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд не может согласиться с утверждением об исполнении обязательств в рамках договора от 21.04.2022.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учётом установленного договором срока, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения обязательств по договору, поскольку в 14-дневный срок результат по договору в виде изменённого проекта ответчиком истцу не передан. 

Оценивая последующие действия ответчика, на которые ссылается представитель, а именно направление в сентябре 2022 года по электронной почте измененного проекта, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с условиями договора. В свою очередь, нарушение сроков договоров, что заявлено истцом в качестве одного из оснований иска, в силу приведенных положений закона является основанием для одностороннего отказа от договора. Доказательства уклонения истцом от приемки результата работ ответчиком не представлены, переписка по электронной почте не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и о приемке истцом работ в рамках договора. 

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору №ИЗМ/21/04 на внесение изменений в проектную документацию от 21.04.2022, денежные средства в размере 11500 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи мебели установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении принятых на себя обязательств, в отсутствие относимых и допустимых доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, а именно 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа в соответствии с приведенной статьей составляет 420 750 руб. ((826500 руб. + 15000 руб.)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Между тем, суд применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, считает, что указанный размер штрафа является необоснованным, потому приведет к неосновательному обогащению истца. Определяя штраф, подлежащий взысканию, суд исходит из соотношения размера штрафа с размерами ставки рефинансирования, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 200000 рублей. Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11765 рублей (расчёт размера государственной пошлины произведён с учётом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], СНИЛС [Номер]) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛиС» (ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛиС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №ДК/11/05 на производство сруба (стенового материала) по проекту от 11.05.2022, договору №ИЗМ/21/04 на внесение изменений в проектную документацию от 21.04.2022, в размере 826500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего – 1041500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛиС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11765 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года