Судья - Артемова О.А.

Дело № 7-225/2018/ 12-80/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Мокрушина А.А., представителя Министерства образования и науки Пермского края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Свердловского района» г. Перми на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Свердловского района» г. Перми

у с т а н о в и л:

07.11.2017 начальника отдела федерального государственного надзора в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Свердловского района» (далее - МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 31.10.2017 в 16 часов 00 минут при проведении плановой документарной проверки МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, грубое нарушение лицензионного требования, выражающееся в осуществлении образовательной деятельности с привлечением педагогических работников, не имеющих профессионального образования, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и не соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании Российской Федерации», а именно: тренеры-преподаватели К. (магистр педагогического образования), М1. (экономист-организатор, студент 2 курса Колледжа олимпийского резерва Пермского края), С1. (студент 2 курса Колледжа олимпийского резерва Пермского края), С2. (среднее профессиональное и высшее образование отсутствуют), Я. (студент 2 курса Колледжа олимпийского резерва Пермского края), инструкторы по физической культуре Х. (электромонтер 4 разряда), М2. (студентка 4 курса Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета) не соответствуют требованиям к квалификации тренера-преподавателя и инструктора по физической культуре, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2017 действия МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми переквалифицированы с части 3 статьи 19.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ, данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку по мнению заявителя административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе не отражены время, место совершения правонарушения, наименование организации, которой были допущены нарушения. В постановлении судьи имеется вывод о возможности применения рекомендаций аттестационной комиссии образовательного учреждения, однако делается вывод о наличии состава правонарушения предусмотренного статьей 19.20 КоАП РФ, что противоречит друг другу. 

Защитник Мокрушин А.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Представитель Министерства образования и науки Пермского края ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, будучи извещенным надлежаще, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу примечания к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Пунктом 18 статьи 2 названного Закона установлено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Общий порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966.

Согласно подпункту «д» пункта 6 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Часть 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 в 16 часов 00 минут при проведении плановой документарной проверки МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми расположенного по адресу: 

<

...>, Министерством образования и науки Пермского края выявлено, что тренеры-преподаватели К. (магистр педагогического образования), М1. (экономист-организатор, студент 2 курса Колледжа олимпийского резерва Пермского края), С1. (студент 2 курса Колледжа олимпийского резерва Пермского края), С2. (среднее профессиональное и высшее образование отсутствуют), Я. (студент 2 курса Колледжа олимпийского резерва Пермского края), инструкторы по физической культуре Х. (электромонтер 4 разряда), М2. (студентка 4 курса Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета) не соответствуют требованиям к квалификации тренера-преподавателя и инструктора по физической культуре, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, что является грубым нарушением лицензионного требования, выражающееся в осуществлении образовательной деятельности с привлечением педагогических работников, не имеющих профессионального образования, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2017 № 274, экспертное заключение от 27.10.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Судья районного суда, переквалифицируя действия МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что невыполнение образовательным учреждением требований Положения о лицензировании образовательной деятельности повлекло наступление последствий установленных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако делая такой вывод, судья районного суда не в полном объеме учел положения части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые указывают, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. В данном случае такой перечень содержится в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», который к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, кроме нарушений, повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», относит в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения (подпункт «а» пункта 9). Подпункт «д» пункта 6 Положения к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности относит в том числе, наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Кроме того, пунктом 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010№ 761н, предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Иными словами, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

В материалы дела представлены протоколы заседаний аттестационной комиссии от 18.09.2017, которым Я. по результатам заседания аттестационной комиссии рекомендован на продолжение трудовых отношений по педагогической деятельности как специалист обладающий специальными познаниями, практическим опытом и от 02.09.2016, которым М2., Х., С2., С1., М1., К., Т. по результатам заседания аттестационной комиссии рекомендованы на продолжение трудовых отношений по педагогической деятельности как специалисты обладающие специальными познаниями, практическим опытом и компетентностью, выполняющим качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности. 

Судья районного суда, отклоняя довод о наличии рекомендации аттестационной комиссии, указал, что суду не представлено доказательств, что имелись исключительные обстоятельства для назначения лиц без соответствующей квалификации, а также на то, что аттестация проведена до прохождения профессиональной переподготовки. 

Однако, данное суждение сделано судьей районного суда преждевременно без учета того, что прием на работу в образовательное учреждение отнесен к компетенции образовательного учреждения, соответственно и создание аттестационной комиссии для цели, предусмотренной пунктом 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования, также является компетенцией образовательного учреждения. На момент рассмотрения дела рекомендации аттестационной комиссии в отношении Я., М2., Х., С2., С1., М1., К., Т. не оспорены, соответственно ставить под сомнение изложенные в протоколе от 18.09.2017 № 2 и протоколе от 02.09.2016 № 1 обстоятельства, а также основания принятия аттестационной комиссией решений о рекомендации администрации образовательного учреждения, указанных выше лиц, на занятие педагогических должностей и возможности оформления и продолжения трудовых отношений не имеется. Законность, принятых решений аттестационной комиссией, предметом рассмотрения данного дела является. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что тренеры-преподаватели, инструкторы тренажерного зала, педагог-организатор назначены были на должности в порядке исключения, в соответствии с пунктом 9 раздела 1 Единого квалификационного справочника. В части работника К. судьей также сделан вывод о том, что она не имеет соответствующей квалификации, а именно высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта, либо высшее или средне профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта. Однако в материалах дела имеется диплом магистра К., согласно которому последняя, освоила программу магистратуры по направлению подготовки «педагогическое образование». Данному обстоятельству судьей районного суда оценка также дана не была.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение приведенных требований судьей районного суда без надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств сделан вывод о наличии в действиях МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно акту проверки от 31.10.2017 № 274 приложением к нему указано экспертное заключение от 27.10.2017, однако данное заключение в материалы дела не представлено, судьей районного суда ему оценка в совокупности с иными доказательства дана не была.

Решение судьи вынесено с нарушением процессуальных требований без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 

Дело об административном правонарушении в отношении МБОУ ДО «ДЮСШ Свердловского района» г. Перми следует возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, при необходимости исследовать иные доказательства в обоснование позиции административного органа и позиции стороны защиты и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2017 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)