РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3238/2017

город Новосибирск

06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/2017 по исковому

заявлению ФИО8 к МКУ «Ритуальные услуги» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к МКУ «Ритуальные услуги» о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ФИО8 и МКУ «Ритуальные услуги» в лице директора фио12 был заключен трудовой договор №. /дата/ к трудовому договору его сторонами было заключено дополнительное соглашение №, на основании которого работнику была представлена работа в должности начальника кладбища «Инское». /дата/, ФИО8, на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору был перемещен на работу на кладбище «Северное», предварительно передав все находившееся в ведении имущество (в том числе территорию кладбища) правопреемнику, что подтверждается накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от /дата/, требованием-накладной № от /дата/, накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от /дата/ Каких-либо замечаний при приеме-передаче указанного в накладных имущества у нового начальника кладбища не возникло.

/дата/ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем вынесен Приказ №-П, в связи с отсутствием на рабочем месте и неисполнением обязанности по обеспечению соблюдения режима рабочего времени работниками кладбища. /дата/ был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании Приказа №-л в связи с грубым нарушением нормативных требований по эксплуатации и содержанию кладбища «Инское», нарушением норм санитарного состояния кладбища «Инское» и в связи с отсутствием должного контроля за движением выделяемого автотранспорта и ведение путевых листов.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Работодателем нарушен порядок ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право сделать выговор работнику, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В нарушение ст. 192 ТК РФ был привлечен к дисциплинарному взысканию без учета обстоятельств совершения проступка, а именно, не была учтена причина покидания рабочего места ранее положенного времени - плохое самочувствие.

Более того, с приказом был ознакомлен с пропуском трехдневного срока, исчисляемого со дня его вынесения. Данное обстоятельство подтверждается датой подписи первого ознакомившегося с приказом сотрудника фио2 фио2 ознакомился с приказом /дата/, что указывает на то, что самой поздней датой вынесения приказа может быть именно /дата/, а не /дата/, как указано в самом приказе. Таким образом, установленный трехдневный срок для ознакомления работника с приказом истек /дата/ Допущенные работодателем нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствуют об отсутствии у него права на расторжение трудового договора с /дата/ в связи с отсутствием повторности в совершении дисциплинарного проступка.

/дата/ был вынесен Приказ №-л, в котором указано, что ФИО8 нарушил нормативные требования по эксплуатации и поддержанию санитарного состояния кладбища «Инское», не осуществил должный контроль за движением выделяемого автотранспорта и ведением путевых листов. Указанный приказ вынесен на основании приказа №-п от /дата/ и заключения по результатам служебного расследования от /дата/.

На основании вынесенного /дата/ приказа №-л трудовой договор был расторгнут с /дата/ С приказом №-л от /дата/ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не согласен полностью, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные коллективным договором, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 192 ТК РФ раскрыто содержание дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Также в приведенной статье написано о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Пунктом 5 статьи 81 ТК РФ предусмотрено основание для прекращения трудового договора по инициативе работодателя - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель может воспользоваться при совокупности следующих условий:

1) должно иметь место быть неисполнение работником без уважительных причин и по его вине трудовых обязанностей; работодатель должен учесть обстоятельства совершения дисциплинарного проступка;

2) работник должен иметь неснятое дисциплинарное взыскание;

3) работодателем должны быть соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Указанные условия работодателем соблюдены не были.

В приказе №-л от /дата/ указано на нарушения со стороны истца трудовых обязанностей и нормативных требований по эксплуатации и поддержанию санитарного состояния кладбища «Инское», а также нарушения, связанные с оформлением путевых листов. Между тем, конкретно какие нормы и каких нормативных требований по эксплуатации и поддержанию санитарного состояния кладбища «Инское», и какие нормы «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» нарушены работодателем ни в приказе, ни в заключении по результатам служебного расследования от /дата/ не указано.

Из содержания приказа и заключения по результатам служебного расследования истец приходит к выводу том, что речь шла о Санитарных правилах и нормах /дата/-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», а также о «Порядке деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска», утвержденном решением Городского совета депутатов от /дата/ №.

Истец считает, что требования указанных нормативно-правовых актов им нарушены не были. В любом случае по смыслу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 34 Постановления № от /дата/ обязанность по доказыванию наличия факта конкретного нарушения лежит на ответчике. Нормы «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по оформлению путевых листов истцом также нарушены не были. В соответствии со ст. 6 Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ № от /дата/ В силу пунктов 2 и 9 Приказа путевые листы оформляются лицами, во владении которых находится транспортное средство. Истец лицом, во владении которого находились транспортные средства, или представителем организации, владеющей транспортными средствами, не является, трудовым договором обязанностей истца по заполнению путевых листов не предусмотрено.

В приказе №-л от /дата/ указано, что свалка мусора на территории кладбища «Инское» была несанкционированной, что не соответствует действительности.

Истец работал в должности начальника кладбища «Инское» со /дата/ по /дата/. В ходе проведения служебного расследования истцом были даны объяснения по поводу свалки мусора на территории кладбища.

Суть объяснений сводилась к следующему: при заступлении в должность начальника кладбища «Инское» истцом была обнаружена свалка мусора, в силу производственной необходимости истец в октябре 2014 года уведомил своего непосредственного руководителя (директора МКУ «Ритуальные услуги» ФИО13) о наличии указанной свалки и запросил разрешение на ее перемещение в другой сектор кладбища. ФИО13 соответствующее разрешение дал. В последующем директор МКУ «Ритуальные услуги» по запросу истца представлял транспортные средства для вывоза мусора и ликвидации свалки, однако представленных мощностей не хватало для ликвидации свалки. Свалка мусора была организована в специально отведенном для этого руководством МКУ «Ритуальные услуги» месте и не нарушала нормального хода деятельности организации.

В соответствии с пп. б п. 8 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также должностную инструкцию начальника кладбища. 

Пунктом 1.4. Должностной инструкции начальника кладбища, подпунктом 2 п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что истец находится в подчинении директора МКУ «Ритуальны услуги» и обязан выполнять данные им устные и письменные поручения.

В силу пп. 5 п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.1.1., 2.1.2. Коллективного договора работодатель должен обеспечить нормальную хозяйственную деятельность учреждения, обеспечить работника оборудованием и иными средствами для исполнения последним своих трудовых обязанностей.

Из изложенного следует, что при заступлении истцом в должность начальника кладбища «Инское» свалка мусора уже имела место быть. Руководство истца знало о данном факте. Перемещая свалку из одного сектора кладбища в другой, истец исполнял обязательные для него поручения своего непосредственного руководителя. Свалка мусора постепенно ликвидировалась, однако для оперативной ее ликвидации выделяемых руководством истца транспортных средств было недостаточно. Данные обстоятельства не были учтены и должным образом оценены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии каких-либо дисциплинарных проступков в действиях истца при выполнении им своих трудовых обязанностей, а тем более и вины в его действиях.

С учетом данных доводов работодатель не имел правовых основания для увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Более того, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен с должности начальника кладбища «Северное». К дисциплинарной ответственности до вынесения приказа №-л от /дата/ будучи в указанной должности истец не привлекался, что также указывает на отсутствие признака неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Изложенное указывает на отсутствие правовых оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника кладбища «Северное». Данный вывод находит свое подтверждение и в сложившейся судебной практике - Определение ВС РФ №-В09-110 от /дата/.

Проступок, явившийся поводом к увольнению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 5 ст. 81 ТК РФ, был совершен не позднее /дата/ К такому выводу пришла комиссия, проводившая служебное расследование, на стр. 2 заключения от /дата/.

Между тем, впервые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности /дата/.

Таким образом, на момент совершения проступка, послужившего основанием для расторжения рудового договора по инициативе работодателя, работником не было совершено каких-либо иных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, с учетом судебной практики, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не было.

Работодателем не соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня его совершения. Дисциплинарным проступком истца ответчик считает наличие на территории кладбища свалки мусора, образовавшейся еще в октябре 2014 года до заступления истца в должность начальника кладбища «Инское».

Истец не совершал действий, результатом которых стала свалка мусора на территории кладбища «Инское», вины истца в наличии указанной свалки нет. Между тем, если предположить несостоятельность приведенных доводов, то тогда проступок был бы совершенным еще в октябре 2014 года, тогда же о нем и стало известно непосредственному руководителю истца - директору МКУ «Ритуальные услуги» фио1 Таким образом, и месячный срок, исчисляемый со дня обнаружения проступка, и шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения проступка, истекли.

/дата/ новый начальник кладбищ «Инское» принял его территорию от истца без каких-либо замечаний, что указывает на то, что наличие свалки мусора в специально отведенном для этого месте не является каким-либо нарушением со стороны ФИО8 Все вышеизложенное свидетельствует о неправомерности расторжения трудового договора 693/14 от /дата/ по инициативе работодателя - МКУ «Ритуальные услуги» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине отсутствия в действиях истца признака неоднократности неисполнения им своих трудовых обязанностей, а также по причине пропуска сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности за предполагаемый дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, тем более по дискредитирующему истца основанию, повлекло причинение последнему нравственных страданий (морального вреда). Размер морального вреда истец оценивает в 200000 рублей.

Указанной статьёй также предусмотрено право работника в случае его незаконного увольнения на восстановление на прежней работе, а также право требовать от работодателя выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. В соответствии с нормой указанной статьи и справкой о среднем заработке, выданной ответчиком истцу /дата/, средний заработок последнего составляет 27221,48 руб.

Сумма средней заработной платы истцом рассчитана по состоянию на /дата/, и ее размер за 2 месяца составляет 54442,96 руб. (27221,48 руб. * 2 месяца).

Помимо прочего, с целью защиты своих нарушенных прав ФИО8 был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу. Между ФИО8 и фио11 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от «13» января 2016 г. было подписано дополнительное соглашение № от /дата/ на оказание юридического сопровождения по оспариванию незаконного увольнения истца и его восстановлению на работе. В связи с этим истец понес расходы в размере 16500,00 руб., что подтверждается соответствующими актом от /дата/ и распиской от /дата/.

С учетом уточнения просит суд:

признать Приказы директора МКУ «Ритуальные услуги» №-П от /дата/ и №-л от /дата/ незаконными и отменить их;

восстановить ФИО8 на работе в МКУ «Ритуальные слуги» (ИНН №) в должности начальника кладбища «Северное»;

взыскать с МКУ «Ритуальные услуги» (ИНН №) в пользу ФИО8 средний месячный заработок за период вынужденного прогула с /дата/ по 14.06.2017г. в размере 54442,96 руб.;

взыскать с МКУ «Ритуальные услуги» (ИНН №) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

взыскать с МКУ «Ритуальные услуги» (ИНН №) в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 16500руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя фио11, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио5 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что приказом №-П от 09.03.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте. В срок до 10.06.2107г. истец не обжаловал этот приказ и в соответствии с со ст. 392 Трудового кодекса РФ он утратил на это право. Ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее требование о признании незаконным и отмене Приказа №-п. подано 14.06.2017г., завялено также с пропуском срока исковой давности. Несостоятельна ссылка истца на то, что не была учтена причина, по которой он покинул рабочее место. В приказе отражена причина, на которую ссылается ФИО8: плохо себя почувствовал и уехал домой, оставив вместо себя заместителя. Однако его заместитель фи08 пояснил, что тоже был отпущен ФИО8 с работы (объяснительные имеются в материалах дела). Т.о., истец не только нарушил правила внутреннего трудового распорядка (п.5.3.1), не предупредив об этом руководство, но и п. 2.8 должностной инструкции. Все эти обстоятельства были учтены и указаны в приказе. Указание истца на то, что он был ознакомлен с приказом позже установленного срока, так же не основательно, поскольку приказ датирован 09.03.2017г., что отражено как в самом приказе, так и в реестре приказов 2017 (имеется в материалах дела). Дата проставленная ФИО14 является очевидной опечаткой, что подтверждает сам фио10 (перепутал дату понедельника - 06.03.2017г с первым днем после нерабочего дня 09.03.2017г.).

Приказом 67-л от 13.04.2017г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В срок до 14.05.2107г. истец не обжаловал этот приказ и в соответствии с со ст. 392 Трудового кодекса РФ он утратил право на это. Ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее требование о признании незаконным и отмене Приказа №-л подано 14.06.2017г., заявлено также с пропуском срока исковой давности.

При увольнении ФИО8 на основании приказа 67-л от 13.04.2017г. были соблюдены все условия п. 5 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с должностными инструкциями от 01.08.2012г. и от 14.01.2016г. Начальник кладбища осуществляет контроль за выполнением работ по уборке мусора контролирует составление и подачу заявок на своевременный вывоз мусора с территории кладбища, несет ответственность за санитарное состояние кладбища.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" должны соблюдаться федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. В соответствии со ст. 1 этого же закона, объектом размещения отходов - специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов является полигон. В соответствии с п. 2.2. «Порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на территории города Новосибирска", утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.10.2010 N 3200, объектами накопления отходов для вывоза мусора на полигон, являются контейнерные площадки, специальные емкости, контейнеры (мусоросборники).

Согласно п. 3.5.3 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, контейнерные площадки и контейнеры для сбора отходов производства и потребления на городских территориях должны размещаться в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

П. 6.7. СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" определено, что Площадки для мусоросборников должны быть ограждены и иметь твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование).

Кладбище - объект специального назначения, в связи с чем н. /дата/ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены санитарно-защитная зоны. Согласно п. 3.5.9. Правил Ответственные лица обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов производства и потребления и контроль за выполнением графика их удаления. Согласно п. 3.5.10 Правил и п. 2.10. Порядка запрещается: Несанкционированное размещение всех видов отходов (временное скопление отходов, несанкционированная свалка), а также сжигание отходов без специальных установок на территории города Новосибирска.

В соответствии с Заключением по результатам служебного расследования, ФИО8, являясь начальником кладбища «Инское», создал в границах квартала № (предназначенного для захоронения умерших) свалку, на которую по его непосредственным указаниям с контейнерных площадок, расположенных на территории кладбища, вывозился мусор, хотя должен был вывозиться только на соответствующий Полигон. Свалка не была оборудована в соответствии с указанными нормами и являлась несанкционированной. По указанию ФИО8 на ней так же производилось сжигание мусора. Все это прямо запрещено вышеуказанными нормами и прямо противоречит его должностным обязанностям. При этом, несмотря на то, что значительная часть мусора была сожжена, впоследствии со свалки было вывезено 1148 кубометров мусора, т.е. при длине кучи мусора в 85 метра, и ширине в 5 метров, ее высота без покрова снега составила почти 3 метра. С учетом вышеуказанных запретов и дефицитом земли для захоронений в г. Новосибирске, организация столь гигантской несанкционированной свалки на кладбище, на квартале предназначенном для захоронения умерших, является не только грубейшим нарушением трудовой дисциплины и гигиенических и экологических норм и правил, но и результатом безответственного отношения ФИО8 к вверенному ему кладбищу, организации, в которой он работал и жителям Новосибирска.

Согласно локальному сметному расчёту, расходы по ликвидации свалки на 1 квартале кладбища «Инское» составили 140 тыс. 720 руб. 30 коп. Это прямые убытки, понесены бюджетом в результате незаконных действий ФИО8

В ходе расследования так же выявлен ряд систематических и грубых нарушений, допущенных Шакуриным при оформлении путевых листов, которые привели к невозможности осуществления верного учета расхода бензина, приобретаемого ответчиком за счет бюджетных средств Новосибирского муниципалитета.

Отсутствие обязанности истца соблюдать требования Устава автомобильного транспорта, противоречит как самому Уставу, так и непосредственно приказу МКУ «Ритуальные услуги» № о порядке оформления, учета и хранения путевых листов» в котором подробно описан порядок заполнения путевых листов и обязанность лица, заказавшего автомобиль своей подписью подтвердить правильность маршрута автомобиля. Подпись Шакурина под Приказом отражена в копии, имеющейся в материалах дела.

Ссылка истца на то, что информированность директора МКУ «Ритуальные услуги» о наличии свалки снимает вину с ФИО8, делает свалку санкционированной и свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка, противоречат вышеуказанным нормам. Несанкционированное размещение всех видов отходов запрещено вне зависимости от того, проинформировало ответственное лицо своего начальника о ней или нет, и не снимает с него ответственности.

Ссылка истца на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 09.03.2017г. и № от 13.04.2017г. он работал на разных должностях, в связи с чем отсутствует признак неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, не соответствует действительности и материалам дела. Согласно Доп.соглашению к Трудовому договору от 23.01.2017г. ФИО8 был перемещен с кладбища «Инское» на работу кладбище «Северное» в той же самой должности «Начальник кладбища» с сохранением всех иных условий трудового договора. Приведенная истцом в качестве примера судебная практика касается случаев, когда дисциплинарные взыскания применялись к работниками, действительно работавшим в эти периоды времени на разных должностях. К ФИО8 указанное обстоятельство не относится.

Указание на то, что ответчиком не соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение по результатам служебного расследования (т.е. подтверждение и обоснование совершения дисциплинарного проступка) оформлено и подписано 12.04.2017г. Приказ об увольнении Шакурина подписан 13.04.2017г., т.е. в течение 1 дня. что значительно меньше срока в 1 месяц, установленного ст. 193 ТК РФ. Даже если вести отсчет установленного срока с момента составления первого Акта об обнаружении свалки от 15.03.2017г., без определения виновных и установления совершения дисциплинарного проступка, срок привлечения ФИО8 к ответственности истек 16.04.2017г. Т.о. даже в этом случае месячный срок привлечения к ответственности соблюден.

Проступок истца носил длящийся характер. Он продолжал совершаться как минимум до момента перемещения ФИО8 с кладбища «Инское» на кладбище «Северное», поскольку он продолжал нести ответственность за санитарное состояние кладбища «Инское» в соответствии с должностной инструкцией. Перемещение произошло 23.01.2017г., следовательно шестимесячный срок со дня совершения проступка, истечет лишь 24.07.2017г. Т.о. приказ об увольнении ФИО8 издан в пределах установленного срока.

Просил суд в иске отказать.В судебном заседании третье лицо фио7 пояснил, что в настоящее время после увольнения истца назначен на ранее замещаемую им должность начальника кладбища «Северное», поддерживает позицию ответчика.

Прокурор фио4 в заключении указал, что исходя из представленных доказательств требования о восстановлении на работе являются обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО8 был принят на работу в МКУ «Ритуальные услуги» на должность мастера кладбищ согласно приказу от /дата/ (т.1, л.д. 230) С истцом заключен трудовой договор от /дата/ (т.1, л.д. 235-240). В дальнейшем по приказу от /дата/ истец переведен на должность начальника кладбища «Инское» (т.1, л.д. 232). Приказом от /дата/ истец перемещен на должность начальника кладбища «Северное» (т.1, л.д. 234). С истцом заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от /дата/, /дата/ (т.1, л.д. 241-243).

Из материалов дела также следует, что /дата/ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем вынесен Приказ №-П. В тексте данного приказа отражено следующее:

При посещении кладбища «Северное» 1 марта с.г. директором учреждения обнаружено, что в 15-00 на территории кладбища находился один охранник, который пояснил, что все рабочие были отпущены с работы начальником кладбища. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ с ФИО8 было запрошено письменное объяснение по данному факту. Свое решение начальник кладбища прокомментировал следующим образом:

1. Рабочие по благоустройству были отпущены раньше, потому что на следующий день запланирована уборка снега с привлечением техники.

2. Сам Шакурин покинул рабочее место в 15-00 в связи с тем, что почувствовал себя плохо.

3. За себя он оставил заместителя начальника кладбища фи08

Однако, из объяснений землекопа и заместителя начальника следует, что и они были отпущены ФИО8 в 15-00. Чтобы выяснить противоречие в объяснительных, фи08 и фио9 были приглашены для беседы, в ходе которой они вдвоем еще раз подтвердили ранее данные объяснения. Таким образом, ФИО8 сам нарушил правила внутреннего трудового распорядка, покинув рабочее место на два часа раньше окончания рабочего дня, не предупредив об этом руководство, а также не выполнил пункт 2.8 должностной инструкции в части обязанности по обеспечению соблюдения режима рабочего времени работниками кладбища. Кроме того, он дезинформировал руководство, написав в объяснении, что оставил на работе заместителя начальника кладбища. Поведение ФИО8 свидетельствует о низком уровне трудовой дисциплины на кладбище «Северное», в частности, начальника кладбища.

В целях повышения ответственности за соблюдение трудовой дисциплины на кладбище, 

1.ФИО8 1 марта в табеле учета рабочего времени поставить шесть часов и в соответствии с этим произвести оплату за 6 рабочих часов.

2.В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» объявить выговор.

3.В соответствии с пунктом 2.12 Положения о системах оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», утвержденного приказом №-к от /дата/, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение исполнительской дисциплины премиальные выплаты ФИО8 за март месяц не производить.

Приказ довести до сведения работников кладбища города.

Основание: объяснительные фи08, фио9, ФИО8» (т.1, л.д. 71-72).

Также из материалов дела следует, что /дата/ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании Приказа №-л.

В тексте данного приказа отражено следующее:

На основании приказа №-п от /дата/ комиссией было проведено служебное расследование по факту обнаружения несанкционированной свалки мусора на территории кладбища «Инское». По результатам служебного расследования установлено:

1. Бывшим начальником кладбища «Инское» ФИО8 были допущены грубые нарушения нормативных требований по эксплуатации и поддержанию санитарного состояния кладбища «Инское».

2. В действиях бывшего начальника кладбища ФИО8 содержатся признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по эксплуатации и поддержанию санитарного состояния кладбища «Инское».

3. Устранение выявленных нарушений, допущенных при эксплуатации кладбища «Инское», повлекло дополнительные расходы МКУ «Ритуальные услуги». МКУ «Ритуальные услуги» нанесен материальный ущерб в размере 172.496,30 рублей

4. Бывшим начальником кладбища «Инское» ФИО8 были допущены нарушения, связанные с оформлением путевых листов, что не позволяет достоверно определить фактическую цель, для достижения которой автотранспорт выделялся для работы на кладбище, маршрут движения, реальный пробег, расход ГСМ и объем вывезенного мусора.

Действия и бездействие ФИО8 свидетельствуют о его безответственном отношении к исполнению должностных обязанностей, низком уровне исполнительской дисциплины.

В целях повышения ответственности руководителей кладбищ за исполнение должностных обязанностей:

1. В связи с тем, что начальник кладбища «Северное» ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ №-п от /дата/), за совершение вновь дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно:

-грубого нарушения нормативных требований по эксплуатации и содержанию кладбища «Инское» и нанесения МКУ «Ритуальные услуги» материального ущерба в сумме 172,496,30руб.;

- нарушений норм санитарного состояния кладбища «Инское»;

в связи с грубым нарушением нормативных требований по эксплуатации и содержанию кладбища «Инское», нарушением норм санитарного состояния кладбища «Инское» и в связи с отсутствием должного контроля за движением выделяемого автотранспорта и ведение путевых листов

- уволить ФИО8 /дата/ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (т.1, л.д. 73-74).

При оценке позиций сторон по вопросу о соблюдении установленных законом требований и наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующих норм права.

В силу ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как видно из заключенного между сторонами трудового договора, истцу-работнику установлен 8-часовой рабочий день, начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00.

Помимо этого, режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д. 174-198).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу положений ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из указанных норм Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из содержания приказа от /дата/ №-П и приложенных к нему обосновывающих документов, приказ вынесен на основании объяснений истца и иных работников кладбища, истцом не оспариваются установленные в нем фактические обстоятельства, а именно самовольное отсутствие на рабочем месте с 15 до 17.00 /дата/ При этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с руководством истца либо что истец отсутствовал вынужденно, в том числе в с связи с временной нетрудоспособностью. Довод истца о несвоевременном ознакомлении с приказом о взыскании опровергается записью на листе ознакомления (т.1, л.д. 72) о том, что истец и все согласовавшие приказ лица ознакомлены с ним в дату его вынесения, и показаниями с свидетеля фио10, подтвердившего наличие описки в дате ознакомления – /дата/.

По результатам оценки доказательств, оценивая законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя от /дата/, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, а исковые требования истца в данный части удовлетворению не подлежат.

Оценивая обоснованность увольнения истца по приказу от /дата/ №-и суд учитывает следующее.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

Поскольку работодателем в качестве основания увольнения в приказе от /дата/ приведено такое основание, как п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), проверяет законность увольнения истца по данному основанию.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По результатам оценки отобранных у истца и сотрудников ответчика объяснений и материалов служебного расследования, заключение о котором представлено в дело (т.1, л.д. 76-88), работодателем было установлено, что истцом в период его работы на предыдущем рабочем месте – начальником кладбища «Инское» были допущены следующие нарушения:

грубое нарушение нормативных требований по эксплуатации и содержанию кладбища «Инское» и нанесения МКУ «Ритуальные услуги» материального ущерба в сумме 172,496,30руб.;

нарушение норм санитарного состояния кладбища «Инское»;

отсутствие должного контроля за движением выделяемого автотранспорта и ведение путевых листов».

При этом согласно заключению служебного расследования, представленным в дело приказам о принятии истца на работу и переводе, указанные нарушения истцом были допущены в период его работы начальником кладбища «Инское», то есть в период с /дата/ по /дата/.

В приказе об увольнении указано, что в связи с тем, что начальник кладбища «Северное» ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ №-п от /дата/), ФИО8 подлежит увольнению /дата/ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (т.1, л.д. 73-74).

Таким образом, при принятии решения о применении к истцу 13.04.2017г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель исходил из того, что на дату такого привлечения истец ранее имел дисциплинарное взыскание за совершенное ранее дисциплинарное правонарушение.

При этом как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что на дату совершения истцом дисциплинарного проступка в период с 02.102.104 г. по /дата/ (ненадлежащего содержания кладбища «Инское»), за который истец был уволен как за проступок, совершенный вторично, истец не имел дисциплинарных взысканий, при этом проступок в виде отсутствия на рабочем месте /дата/ имел место не до проступка в виде нарушения норм содержания кладбища, а после него, в связи с чем истец не мог быть уволен /дата/ по мотиву неоднократного, по мнению работодателя, неисполнения служебных обязанностей. 

Ссылки сторон на свидетельские показания фио12 (бывшего руководителя МКУ, показавшего, что складирование мусора производилось истцом с санкции директора), фио3, фио6, фио10 (сотрудников МКУ, подтвердивших наличие нарушений в действиях истца по содержанию кладбища «Инское»), с учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств нарушения работодателем порядка привлечения истца к ответственности в виде увольнения не имеют решающего юридического значения для разрешения спора.

Довод ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении ст. (392 ТК РФ) судом также не принимается, так как истец обратился в суд /дата/ по спору о незаконности увольнения приказом от 13.04.2017г. 

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном разбирательстве нашёл подтверждение факт увольнения ответчиком истца с нарушением установленных законом требований, а иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе. Истец подлежит восстановлению в прежней должности начальника кладбища «Северное» с 14.04.2017г.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, на основании положений ст. 395 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из требований данной статьи суд принимает к расчету период работы истца с апреля 2016 г. по март 2017 г. Общий размер заработной палаты истца за данный период (250 рабочих дней) составил 359 664,72 руб., что отражено в расчете среднего заработка, представленного ответчиком. Средний дневной заработок за 1 рабочий день составляет 1438,65 руб. 

Период вынужденного прогула истца с /дата/ по /дата/ (по расчету истца) продолжался в течение 41 рабочего дня. Таким образом, компенсация вынужденного прогула за данный период составит 58984,65 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований – 54 442,96 руб.

Устанавливая задолженность ответчика перед истцом, суд отмечает, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на сумму НДФЛ у суда отсутствуют.

На основании с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда компенсацию за неиспользованный отпуск работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных норм и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из анализа указанных норм следует, что суд при взыскании задолженности функции налогового агента не исполняет, суд определяет действительную задолженность исходя из установленного судом среднедневного заработка. Исчисление и уплата налога с данной задолженности является обязанностью либо налогового агента, либо самого налогоплательщика (в случае неисполнения ее налоговым агентом) в процессе исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться в организации, с которой истец заключил трудовой договор, лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, периода и размера невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио11, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от /дата/, расписки на сумму 16 500 руб. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 16 500 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 12 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 433 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО8 из МКУ «Ритуальные услуги», оформленное приказом от 13.04.2017 г. № 67-л, незаконным.

Восстановить ФИО8 на работе в МКУ «Ритуальные услуги»в должности начальника кладбища «Северное» с 14.04.2017г.

Взыскать с МКУ «Ритуальные услуги» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 442 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Ритуальные услуги»в местный бюджет государственную пошлину в размере 2433 рублей 29 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца. 

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3238/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска