Дело № 12-331/17

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 24 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 01 сентября 2017 года в 07 час. 55 мин. на ул. Мира в районе дома №40 4-го микрорайона г. Ачинска, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.11).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что при вынесении постановления ей было разъяснено, что она не включила указатель поворота при парковке, за что ей положен штраф в размере 500 рублей, в связи с чем, она расписалась в указанном постановлении, копия которого ей была вручена. Однако, согласно данному постановлению ею нарушен п. 8.1 ПДД, при этом в постановлении указано лишь, что она не уступила дорогу второму участнику ДТП, чем нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что формулировка правонарушения, указанная в постановлении не соответствует требованиям и нормам закона. Считает, что с ее стороны нарушений ПДД допущено не было. Указывает на то, что двигалась к правому краю проезжей части, насколько позволяли припаркованные справа автомобили, в связи с чем, второй участник ДТП не мог двигаться в 30 см. от бордюрного камня. Двигаясь по улице Мира со стороны ул. Кравченко, она видела, что второй участник ДТП двигался позади ее автомобиля, но не в плотную к правому краю проезжей части – бордюрному камню. Кроме того, в постановлении указан номер ее автомобиля без указания региона, что не идентифицирует сам автомобиль (л.д.1-2). 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что желая припарковать свой автомобиль у обочины, перед началом маневра подала сигнал поворота и убедилась в безопасности маневра, поглядев зеркало заднего вида, автомобиля под управлением ФИО2 справа не было, он был позади. Начав маневр почувствовала удар, который пришелся в правую часть заднего бампера. При вынесении постановления ей так и не было разъяснено, какие именно требования ПДД по мнению инспектора ДПС она не выполнила.

Потерпевшая О.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что ФИО1, управляя автомобилем, двигалась в левом ряду, не показывая сигнала поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, внезапно перестроилась в правый ряд, где двигалась О.Н., ударив при этом её автомобиль в левую переднюю часть. Потом ФИО1 пояснила, что хотела припарковаться и не увидела её (О.Н.) автомобиль.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 01 сентября 2017 года в 07 час. 55 мин. на ул. Мира в районе дома №40 4-го микрорайона г. Ачинска, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Между тем, обжалуемым постановлением ФИО1 инкриминировано нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которым предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, в постановлении не указано какие именно действия в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ совершены ФИО1 Кроме того, не указаны, со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым автомобиль под управлением второго участника ДТП О.Н. пользовался преимущественным правом движения, а ФИО1 должна была уступить ей дорогу.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов