Приговор

 вынесен в совещательной комнате в одном экземпляре

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2017 года 

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крук Л.П., 

при секретаре ФИО5, ФИО6, 

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, представителя ООО «Родник» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 2-е 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Воронежский, 

<

адрес>, холостого, образование среднее специальное, работающего разнорабочим ИП ФИО2, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 2) 14.12.2015г. приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 3) 11.05.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного по отбытии срока наказания 20.09.2016г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 и ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению Потерпевший №3, расположенному по адресу:

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным вблизи вышеуказанного домовладения автомобилем ВАЗ-21074, темно-бордового цвета, принадлежащего Потерпевший №3 и не имеющего государственных регистрационных знаков. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю, открыл дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля, вырвал из замка зажигания провода, соединил их в нужном порядке, тем самым включил зажигание, запустил двигатель и начал движение. На угнанном автомобиле ВАЗ-21074 ФИО1 поехал в 

<

адрес>, однако по пути следования, вблизи д. 

<

адрес>, автомобиль заглох. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1 совместно со своим знакомым Свидетель №8 находились в д. 

<

адрес>, следуя к месту своего временного проживания в 

<

адрес>. Проходя мимо здания МТФ № ООО «Родник» ФИО1 и Свидетель №8 решили зайти в помещение фермы для того, чтобы распить там спиртное напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение лошади, принадлежащей ООО «Родник». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, намеренно введя в заблуждение Свидетель №8 по поводу истинности своих намерений, желая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение лошади принадлежащей ООО Родник», предложил Свидетель №8 взять лошадь с упряжью и гужевой повозкой для того чтобы доехать на ней до места своего временного проживания. Свидетель №8, не имея намерений похищать лошадь и гужевую повозку, движимый чувством товарищества помог ФИО1, имеющему умысел на хищение лошади, гужевой повозки и упряжи, запрячь лошадь в упряжь и гужевую повозку. После этого ФИО1, совершая хищение лошади, поехал на лошади, запряженной в гужевую повозку в 

<

адрес>. Приехав к дому, в котором они проживали, Свидетель №8 вылез из повозки и пошел спать, а ФИО7, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на кражу имущества принадлежащей ООО «Родник», на похищенной лошади стоимостью 35414 рублей, гужевой повозки стоимостью 3000 рублей, упряжи состоящий из хомута стоимостью 2301 рубль, дуги стоимостью 130 рублей, сиделки стоимостью 770 рублей, вожжей стоимостью 60 рублей, уздечки стоимостью 140 рублей, подпруги стоимостью 120 рублей, черезсиделька стоимостью 50 рублей, а всего общей стоимостью 3 301 рубль с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Родник» причинен имущественный ущерб на сумму 41715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованного около 

<

адрес>, на котором он совместно с ФИО8 прибыл к указанному дому. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, незаметно для ФИО8, забрал лежащий на столе ключ от замка зажигания автомобиля, вышел на улицу, сел в автомобиль, запустил двигатель и выехал в 

<

адрес>, нарушив тем самым законное право владения и пользования данным автомобилем Потерпевший №1 В последующем ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме того, ФИО1, будучи судим по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 11.05.2016г. по ст. 264.1 к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев, по совокупности преступлений по указанным приговорам ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, имея неснятые и непогашенные судимости, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов в 

<

адрес> области ФИО1 употребил спиртные напитки, после чего, являясь лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, около 13.45 часов на автомобиле Лада 219030, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал в качестве водителя в 

<

адрес>. По пути следования в 15.40 часов на третьем км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное» ФИО1 был остановлен работниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В беседе с ФИО1 сотрудниками ДПС у последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница», где было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,830 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, претензий к ФИО1 не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №3 просила о рассмотрении дела без её участия, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий к ФИО1 не имеет. 

Представитель потерпевшего ООО «Родник» ФИО9 согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель - прокурор 

<

адрес> ФИО11 выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учётом этих обстоятельств суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он действуя с прямым умыслом в 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3; 

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку он с целью совершения корыстного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу похитил лошадь, гужевую повозку и упряжь принадлежащие ООО «Родник», причинив ущерб собственнику на сумму 41 715 рублей;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он, действуя с прямым умыслом, в 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1; 

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, зная о наличии у него двух непогашенных и неснятых судимостей по ст. 264.1 УК РФ, управлял угнанным автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступлений признал, совершил оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По месту регистрации подсудимый не проживал длительное время, в связи с чем охарактеризовать его не представилось возможным (л.д. 274 т.2)

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, что следует из справок ОБУЗ Солнцевская ЦРБ, согласно которым ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 273).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 270), и по эпизоду совершения кражи имущества в ООО «Родник» согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 ранее судим в 2014 году Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, данная судимость не погашена.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по каждому из эпизодов образуют рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и при назначении наказания считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ не менее 8 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам совершения двух угонов транспортных средств и кражи лошади.

Наличие отягчающих обстоятельств препятствует применению в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, при определении окончательного наказания следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, его склонности к совершению преступлений, о чем свидетельствует начало преступной деятельности сразу же после освобождения из мест лишения свободы, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее судим и по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил четыре умышленных преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО1 при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, т.е. - лишение права управления транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, согласно которому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами может быть назначено и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Согласно справке ИАЗ ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. (л.д.257 т.2)

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84, 110-113). 

Согласно ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства по делу лошадь вороной масти, гужевую повозку, хомут, дугу, седло следует оставить у владельца ООО «Родник», легковой автомобиль ВАЗ 2107, без государственных регистрационных знаков следует оставить у владельца ФИО10, легковой автомобиль Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> оставить у владельца Потерпевший №1, фотоснимок следа обуви - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3 21.09.2016г.) и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1 18.11.2016г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- лошадь вороной масти, гужевую повозку, хомут, дугу, седло - оставить по принадлежности в ООО «Родник»;

- легковой автомобиль ВАЗ 2107, без государственных регистрационных знаков - оставить по принадлежности у ФИО10; 

- легковой автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- фотоснимок следа обуви - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Крук Л. П.