№ 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 № 283, 

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 № 283 Администрация МО «Город Архангельск» (далее также – местная администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Кузнецова Г.А. поддержала доводы жалобы, указала, что решение суда, действительно, частично не выполнено, но это произошло из-за недостатка финансирования и передачи полномочий в данной сфере между различными структурными подразделениями местной администрации. 

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется частичное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2011 года по делу № 2-2596/2011, вступившему в законную силу 01.08.2011, а именно: в установленный судом срок до 24 июня 2012 года Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не выполнены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, вблизи зданий по адресам:

- о. Кего, ул. КЛДК, 64 (озеро у школы);

- о. Кего, ул. КЛДК, 63 – 63/1 (озеро);

- о. Кего, ул. Береговая, 1 (река Северная Двина);

- о. Кего, ул. Береговая, 9/1 (река Северная Двина);

- о. Кего, ул. КЛДК у пристани (причал парома) (река Северная Двина);

- Новый Поселок, ул. Набережная, д. 15 (река Гнилуха);

- 

<

...> (озеро);

- Новый Поселок, ул. Тимуровская, д. 2 (озеро);

- Новый Поселок, ул. Кегостровская, д. 4 (у магазина) (озеро).

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения суда, 23.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 44915/11/22/29 (в настоящее время – исполнительное производство № 12907/14/29047-ИП), однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 № 88 Администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей. Данное постановление обжаловалось и оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.11.2019 и Архангельского областного суда от 27.12.2018.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.10.2019.

Как следует из материалов дела, в том числе дела № 2-2596/2011, и пояснений защитника, до настоящего времени решение суда в данной части не выполнено.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Поэтому деяние местной администрации правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы и защитника об отсутствии вины в совершённом правонарушении отклоняется судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Направление бюджетных средств на иные цели, организационные изменения внутри местной администрации или перераспределение функций между различными структурными подразделениями администрации и подведомственными организациями не может являться основанием для неисполнения судебного решения или для освобождения от ответственности.

С учетом указанных обстоятельств и срока, прошедшего со дня вступления в силу судебного акта, отклоняется и довод подателя жалобы о том, что в остальной части решение суда уже выполнено, и о том, что в 2012 году местной администрации было отказано в предоставлении отсрочки.

Таким образом, доказательства того, что Администрацией МО «Город Архангельск» как юридическим лицом и органом местного самоуправления были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах деяние Администрации муниципального образования «Город Архангельск» правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом характера правонарушения отсутствуют основания для вывода о том, что назначение штрафа в максимальном размере является чрезмерным. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С 27.12.2019 статья 17.15 КоАП РФ дополнена специальной нормой – частью 2.1, предусматривающей ответственность в том числе за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности. Основания для придания новой норме обратной силы и переквалификации деяния отсутствуют, поскольку данная норма усиливает ответственность по сравнению с частью 2 статьи.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 № 283 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк