Судья Журавлев Н.В. Дело №22-2149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 29 августа 2024 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Кулакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулакова И.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 октября 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кулакова И.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №12401200053641242, возбужденное 12.08.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

14.08.2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

16.08.2024 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 октября 2024 года включительно,

Постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков И.Н. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Указывает, что из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и в настоящий момент находится в международном розыске. Однако о своем розыске ФИО1 узнал в момент задержания, никакие меры по его розыску ни кто не предпринимал. ФИО1 был судим судом Украины как гражданин Украины, исполнение данного приговора на территории России не основано на законе. На момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное постановление. ФИО1 трудоустроен, имеет регистрацию, данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, не имеется, как не имеется и доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию и суду. ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб. Сторона защиты полагает, что следствие уже собрало достаточный материал, и каким - либо образом повлиять на ход следствия, на доказательственную базу ФИО1 уже не сможет. ФИО1 дал показания на месте, чем подтвердил намерение сотрудничать со следствием. Полагает, что судебные акты, явившиеся основанием для объявления ФИО1 в розыск, не основаны на законе, приняты без его участия, без надлежащего уведомления.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной республики от 01.03.2024 года приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 09.12.2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с УК РФ, в связи с чем он считается осужденным по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 09.12.2013 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны недостаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.08.2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему до 12 октября 2024 года, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 октября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев