Гр.дело № 2-718/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суда гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб., с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов на ... в ..., он получил травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, поясняя, что не помнит деталей и обстоятельств произошедшего ДТП, однако в последующем к нему в больницу приходил ФИО3, управлявший автомобилем, просил никуда по поводу ДТП не обращаться и говорил, что поможет материально, однако никакой помощи от него не поступило. В связи с полученными травмами он в течение длительного времени испытывал физическую боль, находился на лечении, не мог передвигаться, а в последующем передвигался на костылях. В настоящем он лишен возможности вести привычный активный образ жизни, ему противопоказаны физические нагрузки и необходимо дальнейшее обследование и лечение. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО12 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП в результате которого истцу причинены телесные повреждения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Объем телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью отражены в заключениях эксперта. Кроме того, постановлением суда вступившим в законную силу подтверждается вина ФИО3 в наезде на пешехода ФИО1 При этом собственником транспортного средства является ФИО2 Полагал, что компенсировать моральный вред должен либо непосредственный причинитель вреда, либо собственник источника повышенной опасности. Обращал внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиками не представлено сведений на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством, поэтому определить надлежащего ответчика не представилось возможным. В связи с причиненным вредом здоровью никакой помощи потерпевшему не оказано. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что транспортным средством в момент ДТП не управлял. На ФИО1 совершил наезд ФИО7, являющийся зятем ФИО2. Он (ФИО3) лишь довез ФИО1 до больницы после наезда.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО13 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ФИО2 является лишь титульным владельцем транспортного средства. Фактически транспортное средство было передано его дочери ФИО9 и зятю ФИО7 Также указали, что ответственность за причиненный вред должен понести ФИО3, который и совершил наезд на потерпевшего. Просили учесть, что документы причинения истцу вреда здоровья противоречивы и имеют существенные разночтения, в том числе по определению степени тяжести вреда. Обращали внимание, что в момент ДТП ФИО1 находился в алкогольном опьянении, т.е. сам допустил грубую неосторожность. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере 200 000 руб. с владельца источника повышенной опасности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут водитель транспортного средства «Ниссан Примера», госномер ... ФИО3 на ... в районе ... в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами административного дела в отношении ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля «Ниссан Примера», госномер ..., является ФИО2 Сведений и доказательств о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО2, либо было передано им во владение иным лицам материалы дела не содержат. Напротив как следует из представленных суду административных материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства, получил автомобиль «Ниссан Примера», госномер ... на ответственное хранение, дал обязательство не ремонтировать его, не менять узлы и агрегаты, транспортное средство будет находится по адресу: ..., ....

Доводы представителей ФИО8 и ФИО13 о том, что ФИО2 является лишь титульным собственником транспортного средства и потому не является надлежащим ответчиком по делу судом обсуждены и подлежат отклонению. Судом неоднократно лицам участвующим в деле предлагалось в обоснование своей позиции представить все имеющиеся доказательства. Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактической передачи собственником транспортного средства (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и проч.) другим лицам, либо выбытия источника повышенной опасности на момент ДТП из его законного владения ФИО2. Как следует из пояснений сторон в правоохранительные органы по факту угона обращений не имелось, после ДТП транспортное средство было передано именно ФИО2.

Также судом обсуждены и признаются несостоятельными доводы представителя ФИО8 о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу вне пешеходного перехода. Однако данное обстоятельство однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате именно его действий. Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 управлявший автомобилем «Ниссан Примера», госномер ..., также находился в состоянии алкогольного опьянения и по смыслу п. 10.1 ПДД именно на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Каких-либо сведений и доказательств тому, что водитель ФИО3 принял все необходимые меры для избежания наезда на пешехода ФИО1 и вред здоровью потерпевшего причинен по причине алкогольного опьянения пешехода, переходившего дорогу вне пешеходного перехода ДТП, суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего при причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Суду представлены доказательства тому, что в результате названного ДТП, истцу были причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом спинки носа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана подбородочной области справа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей конечностей, туловища, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, многооскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, обширные оссадненные раны правой голени. Указанные повреждения расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, что следует из заключения эксперта Республиканского бюро СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду представлено дополнительное заключение эксперта (... от 30.11.2017г.) из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения: закрытый консолидированный перелом наружной лодыжки справа, без смещения отломков, которые расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; перелом коронок зубов 13,14,15 на 1/3 высоты коронок, расценивающийся как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека – указать достоверно давность повреждений не представляется возможным, ввиду позднего диагностирования. Помимо этого, суду представлены доказательства (выписной эпикриз ... РК БСМП им.В.В.Ангапова) тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с перечисленными выше повреждениями, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у травматолога, терапевта, невролога по месту жительства. Из амбулаторной медицинской карты истца видно, что он неоднократно обращался к врачам по поводу полученных в результате ДТП травм. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения (отраженные в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном заключении эксперта ... от 30.11.2017г.) и принятое им впоследствии лечение имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Ниссан Примера», госномер ..., принадлежащим ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком ФИО2 указанным автомобилем подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ответчика как законного владельца источника повышенной опасности деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцом, последствия имевшейся в результате ДТП травм и характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда за счет ответчика ФИО2 Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет непосредственного причинителя вреда ФИО3 в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов