Судья Истомина О.И. Дело № 22-529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Мазур Ю.А.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Афанасова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Афанасова А.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Афанасова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

13 марта 2018 года ... судом по п. «з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка .... по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожден по отбытии срока лишения свободы 10 декабря 2021 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 9 декабря 2023 года;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасов А.С. приговор суда находит незаконным и необоснованным, назначенное ФИО1 наказание – чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости. ФИО1 уйти от ответственности не пытался, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе их проверки на месте, вину в совершении преступления признал полностью, попросил прощения за свои действия. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Украинчук М.А. доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ст.116.1 ч. 2 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает ограничение свободы на срок до 1 года.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: добровольное сообщение в письменном объяснении о совершенном преступлении и его обстоятельствах, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания, даче признательных показаний, полном признании вины, раскаянии в содеянном; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений; наличие двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом наказание ФИО1 не могло превышать 4 месяца ограничения свободы, что одновременно является для него минимальным наказанием с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих судом признаны иные обстоятельства, а именно наличие двух малолетних детей.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания виде ограничения свободы. 

Иных причин для изменения приговора не имеется. Основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов