№2-1532//18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» и просила суд взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 223 888, 44 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 988 руб., за проведение экспертизы 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 333,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Veloster» г.р.з. А419УО777. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство упала ледово-снежная масса с кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, вмятины на капоте, трещины на лобовом стекле, разбит стеклянный люк, оторван с места крепления передний номерной знак.

Поскольку обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи лежит на управляющей компании, ответственность за вред, причиненный падением ледово-снежной массы вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, на имущество истца, должна быть возложена на ОАО «Жилкомплекс». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Фемида-Л.А.», в связи с чем, понесла расходы за составление экспертного заключения с выездом эксперта на место осмотра в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 поддержала иск ФИО1 с учетом уточнения и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ОАО «Жилкомплекс», считая заявленные требования необоснованными, в судебном заседании ссылался на то, что стороной истца не доказано падение ледово-снежной массы именно с кровли жилого дома, поскольку ответственности за очистку снега с козырьков балконов верхних этажей несут собственники помещений, установивших такие козырьки, а не управляющая компания.

Кроме того, представитель ответчика просил распределить расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, в размере 45 000 руб., и в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Королев от 18.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП № от 12.02.2018г.) отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 12.02.2018г. примерно в 08:00 ФИО1 припарковала свою автомашину у 

<

адрес> в 

<

адрес> МО и пошла по своим делам. Подойдя к автомашине 12.02.2018г. примерно в 20:00 обнаружила на ней механические повреждения. Протоколом осмотра места происшествия на данной машине обнаружены механические повреждения в виде: вмятины на левом переднем крыле, вмятины на капоте, трещины на лобовом стекле, разбит стеклянный люк, оторван с мест крепления передний рег.знак. Данные механические повреждения образовались из-за падения ледово-снежной массы с крыши дома или балкона, так как на автомашине и вокруг нее лежит снег.

Управление многоквартирным домом 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ОАО «Жилкомплекс», что подтверждается выпиской с сайта Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> и не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Фемида-Л.А.», экспертами которого осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение.

ОАО «Жилкомплекс» уведомлялось о необходимости обеспечить явку своего представителя 21.02.2018г. на осмотр, однако представитель на осмотр транспортного средства не явился, что следует из акта осмотра, составленного 21.02.2018г. экспертом указанной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида-Л.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 304 990 руб., величина утраты товарной стоимости 8 386 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-Консультационный центр «Инсайт».

Из выводов экспертного заключения следует, что все заявленные и рассматриваемые экспертом повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были причинены данному транспортному средству 12.02.2018г. в результате падения ледово-снежной массы с крыши или балкона дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Точно установить откуда возможно было падение снега на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № – с кровли или козырька балкона рассматриваемого многоквартирного дома, на момент проведения экспертизы для эксперта не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 777 составляет без учета износа - 223 888 руб. 44 коп., с учетом износа – 174 928 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 988 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как определено пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего, крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность управляющей организации удалять наледи и сосульки, очищать все виды кровли, балконы и козырьки от снега, снежных навесов и наледи определена пп. 4.6.1.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При таких данных, довод представителя ответчика о том, что кровельное покрытие 

<

адрес> в 

<

адрес> является плоским и мягким, которое от снега не очищается, а падение снега с крыши на прилегающую к дому территорию невозможно, суд отклоняет, как несостоятельный.

Как установлено осмотром 12.02.2018г., имело место падение снежно-ледовой массы, т.е. на момент схода этой массы на многоквартирном доме образовалась снежная наледь и сосульки, очистка которых производится со всех видов кровли, в том числе и мягкой.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ответственность за очистку снега с козырьков балконов верхних этажей несут собственники помещений.

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе вышеуказанного дома установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из имеющихся в деле предоставленных истцом фотографий жилого дома.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ОАО «Жилкомплекс» в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи лежит на ответчике ОАО «Жилкомплекс», который осуществляет управление указанным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный падением ледово-снежной массы вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, на имущество истца, возлагается на ответчика.

Удовлетворяя заявленное требование с учетом уточнения, суд также приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с обращением в ООО «Фемида-Л.А.» для составления экспертного заключения. Указанные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба, в ходе осмотра экспертом ООО «Фемида-Л.А.» были зафиксированы имеющиеся повреждения, т.е. такие расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив квитанцию на указанную сумму и справку адвокатского кабинета.

Представитель ответчика, полагая такие расходы чрезмерными, просил суд снизить их размер, ссылаясь на категорию спора и реально затраченное время.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию спора и период его рассмотрения судом, реально затраченное представителем истца время, разумность размера заявленных расходов, суд находит возможным взыскать с ОАО «Жилкомплекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 528,76 руб., исходя из суммы уточненного требования.

Учитывая, что судом удовлетворено уточненное требование ФИО1 о возмещении ущерба, оснований для распределения расходов ответчика на производство судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 223 888,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 988 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 528,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018г.

Судья И.В.Ромашин