РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 02 февраля 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать в свою пользу: с ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; с ФИО3 денежные средства в размере 9 055,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что ФИО2 является внучатой племянницей истице. Истица является инвалидом третьей группы, страдает полной двусторонней глухотой. ФИО1 решила сделать ремонт в квартире и обратилась в силу родственных отношений к ФИО2 и ее мужу ФИО3 Первоначально они договорились об установке четырех межкомнатных дверей и арки в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает истица. Двери истица выбирала сама в отделе «Двери» ТЦ «Киевский» совместно с ФИО2 в начале мая 2021 года. На следующий день деньги в сумме 50 000 рублей за покупку 4-х дверей и арки, а также их установку были переданы ФИО3 в присутствии ФИО2 Указанные денежные средства были переданы истицей ФИО3 также на оплату выполненных ФИО3 ремонтных работ в ее квартире. Спустя 2 недели двери были поставлены, а арку так и не поставили. Оставшуюся сумму ФИО1 не возвратили. В начале мая 2021 года истица договорилась с ФИО2 о покупке и установке на кухне кухонного гарнитура, стоимостью 170 000 рублей. Примерно в конце мая 2021 года истица передала ФИО2 в присутствии ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей. Расписка ФИО2 не писалась. Какой-либо договор на изготовление и установку кухонного гарнитура ФИО1 не подписывала, не знает, где изготавливался кухонный гарнитур и изготавливался ли он вообще, фотографий гарнитура ей не представляли. В течение месяца истица периодически звонила ФИО2 и выясняла относительно причин длительного изготовления кухонного гарнитура. После неоднократных неопределенных ответов ФИО1 сообщила ФИО2, что отказывается от их помощи и попросила вернуть деньги, однако ФИО2 ей их не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила истице, чтобы последняя освобождала место для установки нового кухонного гарнитура. Истица требовала вернуть деньги, но получила отказ. ФИО1 обращалась в О МВД России по г. Новокуйбышевску, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени истице не возвращены, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы иска, пояснив, что ФИО1 признает выполнение ремонтных работ в ее квартире ФИО3 на сумму 12 714,99 рублей, стоимость которых установлена заключением эксперта по назначенной судом экспертизе: ремонт шкафа на балконе с установкой 3 петель и регулировкой – 560 рублей, разборка и вынос стенки из зала – 883,33 рублей, выравнивание пола в коридоре фанерой 20 мм площадью 1 кв.м – 250 рублей, демонтаж старого линолеума площадью 30 кв.м – 1 700 рублей, демонтаж плинтусов 25 п/м – 1 125 рублей, монтаж нового линолеума площадью 30 кв.м и плинтусов 25 п/м – 7 283,33 рублей, три донабора на двери – 620 рублей, установка порогов 4 шт. – 293,33 рублей. Остальные работы, на которые ссылался ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не признала, пояснив, что их выполняли другие лица, старой арки не было, в связи с чем, ФИО3 не мог выполнять демонтаж арки. За заделку дыры в стене, которую выполнил несовершеннолетний сын Р-ных – Лев, ФИО1 заплатила последнему 1 000 рублей. Оплата за линолеум производилась ФИО2 из денежных средств, переданных ей ФИО1 на покупку линолеума. С заключением эксперта по назначенной судом экспертизе согласилась, от назначения повторной или дополнительной экспертизы отказалась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения измененных исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО1 приходится ФИО2 двоюродной бабушкой, которая попросила ФИО2 купить кухонный гарнитур, двери с аркой и сделать ремонт в квартире, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в размере 170 000 рублей на покупку кухонного гарнитура в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в конце мая 2021 года передала ФИО2, а в начале мая 2021 года денежные средства в размере 50 000 рублей на покупку дверей, арки и ремонтные работы в квартире ФИО1 ФИО1 передала супругу ФИО2 –ФИО3 Из 50 000 рублей ФИО3 было оплачено только за покупку 4-х дверей в размере 28 230 рублей, арку они не купили, осталось 21 770 рублей. Договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кухонного гарнитура в квартире ФИО1 был заключен между ФИО3 и ООО «Хорошая мебель». Замеры помещения кухни в квартире ФИО1 также осуществлял ФИО3 Денежные средства в размере 170 000 рублей были оплачены ФИО3 Срок исполнения договора составляет 20 рабочих дней. Кухонный гарнитур был готов 25.06.2021 года, то есть просрочка составляет несколько дней, но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сказала, что отказывается от кухонного гарнитура и от их услуг. Ремонтные работы в квартире ФИО1 осуществлял ФИО3, который не является профессиональным строителем, и денежные средства, оставшиеся после покупки дверей, должны были быть оплачены ФИО1 ФИО3 ФИО3 выполнил следующие виды работ: монтаж полов на балконе, ремонт шкафа на балконе с установкой 3 петель и регулировкой, разборка и вынос стола, разборка и вынос стенки из зала, вынос старых дверей и наличников, выравнивание пола в коридоре фанерой 20 мм площадью 1 кв.м, разборка и вынос старой прихожей, демонтаж старого линолеума площадью 30 кв.м, демонтаж плинтусов 25 п/м, монтаж нового линолеума площадью 30 кв.м и плинтусов 25 п/м, три донабора на двери, шпаклевание неровной стенки в коридоре площадью 1 кв.м, установка порогов 4 шт., вынос и перевозка на дачу ФИО1 двух кресел и ковров на машине ФИО2, демонтаж арки, сборка новой мебельной стенки в зал. Кроме того, ФИО2 покупала ФИО1 линолеум на сумму 23 424,69 рублей, в связи с чем, считают, что они ФИО1 ничего не должны. Признали, что ФИО1 отдала их несовершеннолетнему сыну Льву денежные средства в размере 1 000 рублей за заделку дыры в стене. С заключением эксперта по назначенной судом экспертизе согласились, от назначения повторной или дополнительной экспертизы отказались.

Представитель третьего лица ООО «Хорошая мебель» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, свидетелей, обозрев переписку, отказной материал № (КУСП №), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 в конце мая 2021 года были переданы ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей на покупку кухонного гарнитура в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в начале мая 2021 года были переданы ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей на покупку дверей, арки и на оплату ремонтных работ, осуществляемых ФИО3 в квартире ФИО1 

Какие-либо договоры и расписки сторонами не оформлялись.

Данные обстоятельства ответчики признали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также следуют из объяснений ФИО2, ФИО3 и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащихся в отказном материале № (КУСП №), сформированном по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 

Из представленного суду свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хорошая мебель» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя кухню угловую 1500*2500 корпус ЛДСП белый, фасады верх цвет «джульета металик», фасады низ «малиновый металик», столешница «мрамор бежевый», мойка керамическая белая 1 шт., стоимостью 170 000 рублей (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора продавцом 20 рабочих дней.

Сумма договора составляет 170 000 рублей (п. 3.2 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.1 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность за своевременность выполнения договорных условий и качество проданного товара в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», другим действующим законодательством РФ. 

В подтверждение оплаты в размере 170 000 рублей по данному договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорошая мебель» был выдан ФИО3 товарный чек №. 

Как следует из обозреваемой в судебном заседании переписки ФИО2 с ФИО1, скриншотов указанной переписки, объяснений ФИО2, содержащихся в отказном материале № (КУСП №), кухонный гарнитур был готов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.3 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

О готовности кухонного гарнитура ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 Однако ФИО1 отказалась от кухонного гарнитура и от услуг Р-ных.

Денежные средства в размере 170 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 на покупку кухонного гарнитура, ФИО1 не возвращены. 

Соответствие геометрических параметров кухонного гарнитура по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ геометрическим параметрам помещения кухни по адресу: 

<

адрес> соответствие кухонного гарнитура по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ элементам кухонного гарнитура, находящегося у ФИО2, подтверждено заключением экспертов Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной по ходатайству ответчицы ФИО2 в рамках рассматриваемого гражданского дела комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

На основании договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДМ Групп» и ФИО1, ФИО1 был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по ее заказу.

Согласно товарному чеку №, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям сторон в рамках отказного материала № (КУСП №) и пояснениям сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на денежные средства, переданные ФИО1 ФИО3 в размере 50 000 рублей, в квартиру ФИО1 были приобретены 4 межкомнатные двери в комплекте на общую сумму 28 230 рублей. 

Оставшиеся денежные средства в размере 21 770 рублей ФИО1 возвращены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца признала, что часть денежных средств из оставшихся 21 770 рублей являются оплатой за ремонтные работы, которые производил ФИО3 в квартире ФИО1 по их устному соглашению. О выполнении ремонтных работ за вознаграждение от ФИО1 ФИО3 пояснял в рамках отказного материала № (КУСП №), сформированного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

Из заявленных ФИО3 работ ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 признала выполнение ФИО3 следующих работ: ремонт шкафа на балконе с установкой 3 петель и регулировкой, разборка и вынос стенки из зала, выравнивание пола в коридоре фанерой 20 мм площадью 1 кв.м, демонтаж старого линолеума площадью 30 кв.м, демонтаж плинтусов 25п/м, монтаж нового линолеума площадью 30 кв.м и плинтусов 25 п/м, три донабора на двери, установка порогов 4 шт. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также подтвердили выполнение ФИО3 работ по демонтажу старого линолеума, демонтажу плинтусов, монтажу нового линолеума, по разборке и выносу стола, по выносу старых дверей и наличников, по разборке и выносу стенки из зала.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, какие-либо иные работы, заявленные ФИО3, подтвердить не смог, поскольку не был очевидцем данных работ.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей за выполнение несовершеннолетним сыном Р-ных – ФИО11 работ по заделке дыры в стене ответчики признали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Каких-либо иных доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ФИО3 следующих ремонтных работ: ремонт шкафа на балконе с установкой 3 петель и регулировкой, разборка и вынос стола, разборка и вынос стенки из зала, вынос старых дверей и наличников, выравнивание пола в коридоре фанерой 20 мм площадью 1 кв.м, демонтаж старого линолеума площадью 30 кв.м, демонтаж плинтусов 25 п/м, монтаж нового линолеума площадью 30 кв.м и плинтусов 25 п/м, три донабора на двери, установка порогов 4 шт.

Фактическое выполнение указанных видов работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж и их стоимость подтверждается заключением экспертов Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной в рамках рассматриваемого гражданского дела комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, согласно которому, исходя из фактически выполненных работ, стоимость данных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж составляет: ремонт шкафа на балконе с установкой 3 петель и регулировкой – 560 рублей, разборка и вынос стола – 441,67 рублей, разборка и вынос стенки из зала – 883,33 рублей, вынос старых дверей и наличников – 283,33 рублей, выравнивание пола в коридоре фанерой 20 мм, площадью 1 кв.м, – 250 рублей, демонтаж старого линолеума, площадью 30 кв.м, – 1 700 рублей, демонтаж плинтусов, 25 п/м – 1 125 рублей, монтаж нового линолеума, площадью 30 кв.м, и плинтусов 25 п/м – 7 283,33 рублей, три донабора на двери – 620 рублей, установка порогов 4 шт. – 293,33 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО12, выполнивший указанное заключение экспертов, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал исчерпывающие ответы на поставленные в судебном заседании перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости принимает в качестве доказательства заключение экспертов Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение заключения экспертов Ассоциации судебных экспертов ФИО12 и ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Заключение экспертов выполнено надлежащими экспертами, имеющими соответствующие специальные познания и стаж работы экспертами: ФИО12 с 2009 года, ФИО13 – с 2014 года. Выводы экспертов подробно мотивированны, подтверждаются фотоматериалами, выполненными в присутствии сторон. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению экспертов ФИО12 и ФИО13, имеющим соответствующие квалификацию, стаж экспертной деятельности, у суда не имеется. Они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное.

Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали, от назначения повторной или дополнительной экспертизы отказались.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 170 000 рублей, поскольку денежные средства на покупку кухонного гарнитура ФИО1 были переданы ФИО2, договор о покупке кухонного гарнитура с ФИО1 не заключался, кухонный гарнитур своевременно изготовлен и передан ФИО1 не был, денежные средства ФИО1 до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Договорные отношения с ООО «Хорошая мебель» сложились у ФИО3, который в силу закона был вправе реализовать свои права потребителя в связи с неисполнением в срок договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отказаться от указанного договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено, что стоимость выполненных ФИО3 в квартире ФИО1 работ составляет 13 439,99 рублей, в связи с чем, ФИО3 подлежит возврату ФИО1 оставшаяся сумма в размере 8 330,01 рублей (21 770 – 13 439,99), которая до настоящего времени ей не возвращена.

При этом суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчицы ФИО2 о зачете оплаченных ею денежных средств в размере 23 424,69 рублей на покупку линолеума, поскольку данные обстоятельства сторона истца опровергла в ходе рассмотрения дела, а встречных исковых требований ФИО2 заявлено не было. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств заявлены в связи с невозвратом ей оставшихся денежных средств, переданных ею ФИО3 в качестве оплаты за выполнение ФИО3 ремонтных работ в ее квартире.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, объем выполненных работ, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является соразмерным и с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчиков расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в размере 25 000 рублей в следующей пропорции: с ФИО2 – 23 825 рублей, с ФИО3 – 1 175 рублей. Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиками суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченные при предъявлении иска в суд, в следующей пропорции: с ФИО2 – 953 рубля, с ФИО3 – 47 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 8 330,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова