Дело № 2-749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«19» июня 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием: 

представителя истца адвоката Г.М.Ю.,

представителя ответчика адвоката П.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., судебных расходов в размере 5 700 руб., указав, что 02 февраля 2017 года им ошибочно перечислены денежные средства ответчику ФИО2 в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 02 февраля 2017 года. Договор займа не заключался. Ответчик вернул истцу только 130 000 руб. На неоднократные просьбы истца вернуть оставшуюся часть денежных средств денежные средства не возвращены до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы истца. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. (л.д. 4-6).

Позднее истцом уточнены фактические обстоятельства дела. В его письменных пояснениях указано, что ФИО1 является *** ООО ***». Через ФИО2 шел расчет со строительной бригадой, выполнявшей работы на объекте – ***. Иногда операции по пополнению счета ФИО2 по его поручению делала его супруга П.Е.А. ФИО2 12 декабря 2016 года открыл банковский счет № ***, на который 27 февраля 2017 года от имени плательщика П.Е.А. зачислен денежный перевод на сумму 50 000 руб. Закрытие указанного счета произошло 19 октября 2017 года с выдачей 49 000 руб. Также 06 января 2017 года ФИО2 открыт банковский счет № ***, на который ФИО1 27 февраля 2017 года перечислены 2 денежных перевода по 99 998 руб. 20 октября 2017 года с указанного банковского счета была списана денежная сумма в размере 199 500 руб. После 27 февраля 2017 года ФИО2 куда-то исчез и расчеты со строительной бригадой через ФИО2 были прекращены. Между тем, на банковских счетах ФИО2 осталась денежная сумма в размере 250 000 руб., которая и составляет неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 Полагает, что оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, т.к. бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (л.д. 75-77). 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 93), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 16, 59).

Представитель истца адвокат Г.М.Ю. поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца П.Е.А., привлеченная к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года (л.д. 89), в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 99), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97) и письменные пояснения по иску, в которых указала, что денежные средства на банковский счет № *** на имя ФИО2 в феврале 2017 года ею перечислялись по поручению и за счет ФИО1 (л.д. 98).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 93), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат П.Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства отсутствия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений. Кроме того, в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года ФИО2 проходил службу в рядах Российской Армии в войсковой части ***, в увольнительные его не отпускали, поэтому он был лишен возможности распорядиться денежными средствами, поступающими на его банковский счет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Г.М.Ю., представителя ответчика адвоката П.Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2017 года от плательщика П.Е.А. по поручению ФИО1 и за его счет на банковский счет № ***, открытый 12 декабря 2016 года на имя ФИО2, зачислена денежная сумма в размере 50 000 руб. 19 октября 2017 года указанный банковский счет закрыт со снятием денежной суммы в размере 49 000 руб. (л.д. 63-64).

27 февраля 2017 года от плательщика ФИО1 на банковский счет № ***, открытый 06 января 2017 года на имя ФИО2, зачислено две денежных суммы по 99 998 руб. 20 октября 2017 года с указанного банковского счета списана денежная сумма в размере 199 500 руб. (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств наличия договорных или иных обязательств между ФИО1 и ФИО2, во исполнение которых ФИО1 обязан был перечислять ФИО2 спорные денежные суммы, ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом П.Е.Ю. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. 

Довод представителя ответчика адвоката П.Е.Ю. о невозможности распоряжения ответчиком денежными суммами, перечисленными на его банковские счета, несостоятелен. Нахождение ФИО2 в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года на военной службе по призыву в войсковой части *** (л.д. 82-84) и отсутствие у него увольнительных (л.д. 103) не препятствует ему лично (в частности, через личный кабинет банка электронными платежами) или через своего представителя осуществить распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковских счетах. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «*** ФИО2 не обращался с заявлениями об утрате банковской карты либо о хищении денежных средств с его банковских счетов (л.д. 74). Также нельзя не отметить, что наличие или отсутствие у получателя денежных средств фактической возможности распоряжения приобретенными денежными суммами не относится к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу юридической конструкции указанной правовой нормы суд выясняет основания приобретения ответчиком полученного им имущества. Факт поступления денежных сумм на банковские счета ФИО2 подтверждается отчетом о движении денежных средств (л.д. 63-64) и не оспаривался сторонами. Таким образом, денежная сумма в размере 249 996 руб. (50 000 руб. + 99 998 руб. + 99 998 руб. = 249 996 руб.) была приобретена ответчиком ФИО2

Суд не находит оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом П.Е.Ю. не представлено доказательств факта направленности воли ФИО1 на передачу перечисленных денежных сумм в размере 249 996 руб. (50 000 руб. + 99 998 руб. + 99 998 руб. = 249 996 руб.) в дар или предоставления его с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел за счет ФИО1 без правовых оснований денежную сумму в размере 249 996 руб. (50 000 руб. + 99 998 руб. + 99 998 руб. = 249 996 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 руб. (л.д. 7).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 699.96 руб. ((249 996 руб. – 200 000 руб.)* 1% + 5 200 руб. = 5 699.96 руб.).

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 255 695.96 руб. (249 996 руб. + 5 699.96 руб. = 255 695.96 руб.).

На основании изложенного иск ФИО1 удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 255 695.96 руб. (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять руб. 96 коп.), а именно неосновательно полученную денежную сумму в размере 249 996 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 699.96 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «21» июня 2018 года.