№ 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (ордер 

<

номер> от 

<

дата>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершенного по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2017 года ФИО2 направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 101 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения суммы ущерба провел оценку стоимости восстановительного ремонта. 

30.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты.

Указанная письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 108 200 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 4 500 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 30.01.2018 года по 23.05.2018 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также предусмотренный законом об ОСАГО штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая иск необоснованным. Указывала на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, просила о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размера причиненного ущерба, неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Факт ДТП и виновность в нем ФИО3, подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5). 

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>. 

19.10.2017 года истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив в распоряжение ответчика все необходимые документы.

07.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась к ООО «СКПО-Авто» с целью составления экспертного заключения. Согласно расчетам, содержащимся в экспертном заключении 

<

номер> от 13.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 100 рублей. 

В связи с чем, 30.01.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о страховой выплате. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований. 

К возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также нормы ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Положения этой же статьи определяют понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. С момента извещения о наступлении страхового случая ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

Положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший, в согласованное со страховщиком время, обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 №431-П.

Обязательный досудебный порядок для урегулирования настоящего спора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от производства страхового возмещения нельзя признать законным. 

Ввиду того, что материалы дела содержат два экспертных заключения, выводы которых относительно стоимости восстановительного ремонта существенно отличаются, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Стандарт» от 07.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227989 рублей, с учетом износа 173 304 рубля. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Бизнес-Стандарт» от 07.09.2018 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом квалификация которого подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения информации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 71 404 рубля.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, в сумме – 35 702 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной правовой нормы к возникшим правоотношениям также применяются положения Закона о защите прав потребителя, предусматривающего компенсацию морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права потребителя, характер и степень причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения ФИО2 указанных расходов. 

В силу ч.1 ст. 101, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 942 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 71 404 рубля, штраф 35 702 рубля, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего взыскать 138 106 (сто тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 4 242 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов