Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с указанным иском к АО «ЮИТ Московия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (далее – договор). По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № на № этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, дольщику. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 3 398 388 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, квартира была ему передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «ЮИТ Московия» претензию о выплате неустойки. Претензия была принята ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 193 дня, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) просит признать п. 9.2 Договора недействительным взыскать с ответчика неустойку в сумме 360 738,88 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и оформление доверенности – 1 900 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования, указанные в иске, с учетом уточненного заявления, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Дополнительно указала, что пунктом 9.2 договора установлено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

Истец считает, что условие о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное условие лишает его возможности заявить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд по месту исполнения договора долевого участия, то есть по адресу расположения дома в г.Лыткарино. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просит признать пункт 9.2 договора недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск. Представленный истцом расчет оспаривал, считал, что АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» воспользовалось своим правом, предусмотренным п.п. 3.2.2. ДДУ, и законно перенесло срок окончания строительства на 3-й квартал 2014 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.2. договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру в течение и не позже 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период нарушения срока передачи квартиры 15 дней. Просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, норма ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не является императивной и не ограничивает стороны в заключение соглашения об определении договорной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421, п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что право потребителя считается нарушенным, в случае, когда условие о территориальной подсудности включено контрагентом в типовую форму договора, то есть гражданин лишен возможности заключить договор без данного условия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора объектом долевого строительства и предметом договора является квартира №, общей площадью 54,54 кв.м (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет 3 398 388 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 3 398 388 рублей.

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, квартира была ему передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между АО «ЮИТ Московия» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

Таким образом, данное условие договора не позволяет истцу обратиться с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в Лыткаринский городской суд Московской области по месту исполнения договора долевого участия – 

<

адрес>.

Для защиты своих нарушенных прав потребителя истец вынужден подавать иск исключительно в Раменский городской суд Московской области по месту нахождения АО «ЮИТ Московия», вследствие чего ему придется нести транспортные расходы и испытывать дополнительные неудобства. При этом по общему правилу граждане, участвующие в долевом строительстве, вправе обращаться в суд по месту своего жительства, исполнения договора.

В представленных письменных возражениях на иск представитель АО «ЮИТ Московия» возражает против признания условия о договорной подсудности недействительным, при этом обоснований и доказательств суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав доводы истца о том, что договор долевого участия является типовым договором и при его заключении ФИО1 не имел возможности изменить (исключить, дополнить) условия, учитывая, что ответчиком никаких обоснований и доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что пункт 9.2 договора нарушает права истица как потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако передаточный акт был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры и заключения акта приема-передачи до 09.02.2015г, либо застройщик в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, направил участнику долевого строительства, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он воспользовался предоставленным ему п.п. 3.2.2 договора правом однократного переноса срока окончания строительства дома, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. 

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что также закреплено в п. 4.2 договора.

При этом в силу п. 3.2.2 договора застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

АО «ЮИТ Московия» уведомило истца о переносе срока дома в эксплуатацию по строительному адресу: 

<

адрес> 

Однако квартира передана истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах только уведомление застройщиком участника долевого строительства об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание императивные положения ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предписывающие производить государственную регистрацию изменений существенных условий (срока) договора долевого участия, суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.2.2 договора не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя, освобождая застройщика от обязательств, установленных ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску о взыскании с АО «ЮИТ Московия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по Договору истцом выполнены надлежащим образом и в предусмотренные условиями Договора сроки. Тогда как со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части соблюдения срока передачи истцу квартиры. 

Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истицу составляет 360 738,88 руб.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора квартиры; периода просрочки – 193 дня и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ.

Возражений относительно представленного расчета неустойки от ответчика не поступило.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчиком заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истицу, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства не является значительным (193 дня) и каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Также суд принимает во внимание, что АО «ЮИТ Московия» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем застройщик не должен необоснованно освобождаться от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В силу п. 3.2.2 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик не уведомлял истца о задержке сроков и не предложил оговорить условия дополнительного соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 145 000 руб., что будет способствовать соблюдению прав и интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в 193 дня, с учетом принципа разумности, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. (145 000 + 10000 /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что следует из расписки ФИО2.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (2) с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО2, указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. должны быть удовлетворены. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 (3200+900+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1, устанавливающий, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района – недействительным.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., оформление доверенности – 1 900 руб., всего взыскать –244 400 руб.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов