Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемой К.,

защитника Кнауб Т.П.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам потерпевшей М. и адвоката Кнауб Т.П. в защиту подозреваемой К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемой К. и защитника Кнауб Т.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ш., в производстве которой находится уголовное дело №12501570011000053, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в качестве основания для заключения подозреваемой под стражу послужила лишь тяжесть инкриминируемого преступления, которая ничем не подтверждена, соответствующая справка оперуполномоченного не может быть принята во внимание, поскольку он экспертом не является и не уполномочен определять тяжесть причиненных телесных повреждений. Возбуждение уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает преждевременным, поскольку конкретные обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений не установлены. Кроме того, указывает, что потерпевшая значительно моложе К. и привлекалась к административной ответственности, сведения о злоупотреблении К. спиртными напитками, о ее возможности снова совершить преступление и воспрепятствовать производству по делу доказательствами не подтверждены. Оспаривает выводы суда о том, что помещение, в котором проживает подозреваемая, не обеспечит надлежащий контроль за ее поведением. Обращает внимание, что подозреваемой 63 года, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что сама спровоцировала действия подозреваемой, поскольку вела себя противоправно, в связи с чем, подозреваемая испугалась ее. Привлекать К. к уголовной ответственности не желает, в случае избрания ей подписки о невыезде и надлежащем поведении обязуется ее не посещать. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности К. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемой К.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 января 2025 года К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 27 января 2025 года допрошена в качестве подозреваемой.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Судом установлено, что К. подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, знакома со свидетелями, проживающими по соседству, которые не допрошены, а также с потерпевшей, которая является ее близким родственником. Очная ставка с потерпевшей не проведена, при этом из доводов жалоб следует, что потерпевшая не желает привлекать свою мать К. к уголовной ответственности. 

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств, и нахождение подозреваемой под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемой, которые явились достаточными для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. 

Возраст подозреваемой, а также отсутствие у нее судимостей выводов суда о необходимости заключения ее под стражу не опровергают. 

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемой.

Доводы жалобы адвоката о неправильности квалификации действий подозреваемой не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу. 

Причиненные потерпевшей телесные повреждения подтверждаются медицинской справкой об обнаружении у потерпевшей колото-резаной проникающей раны грудной клетки с повреждением перикарда, гемоперикард, которая расценивается как тяжкий вред здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), поэтому довод стороны защиты о не установлении тяжести вреда ввиду не проведения медицинской экспертизы является необоснованным.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий