Дело №12-171/2018 

29MS0051-01-2018-001008-78

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 октября 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Шабанова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что фраза на оскорбления С., что «она самая такая», не содержит оскорблений в ее адрес, а только указывает на то, что она (потерпевшая) произносит в отношении других оскорбления. В материалах дела нет доказательств вины ФИО1, нет свидетелей произошедшего конфликта. 

Одновременно с жалобой на постановление подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что 26 сентября 2018 г. находилась у мирового судьи по двум административным делам, не могла использовать это время для написания жалобы, домой приехала в вечернее время. 06 октября 2018 г. предоставить жалобу в суд не могла, так как 6 и 7 октября 2018 года – выходные дни, а 7 и 8 октября 2018 года (воскресенье, понедельник) почтовое отделение в д.Хорьково не работало. Жалобу направила в суд только 09 ноября 2018 г. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2018 года рассматривается в отсутствие ФИО1

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2

На основании ст.25.2 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2018 года рассматривается в отсутствие потерпевшей.

Помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Шабанов Н.Ю. в судебном заседании в связи с незначительностью пропуска срока просил восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2018 г. и оставить указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, судья находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

С учетом того, что изложенная в заявлении информация не опровергнута, пропущенный срок является незначительным, соответственно, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав помощника прокурора, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать – ч.1 ст.23 Конституции РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 27 июня 2018 г. около 15 часов 40 минут у 

<

адрес>, высказывала в адрес С. оскорбления, унизив ее честь и человеческое достоинство.

Из объяснений потерпевшей С. от 27 июня и 23 августа 2018 г. следует, что ФИО1 27 июня 2018 г. около 15 часов 40 минут у 

<

адрес> высказала в ее адрес оскорбительные слова, чем унизила ее честь и достоинство.

В своих объяснениях ФИО1 подтвердила, что у нее с С. произошел словесный конфликт.

Объяснения потерпевшей С. получены с соблюдением требований ст.25.2 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Утверждение о том, что ФИО1 не оскорбляла С. в неприличной форме, не высказывала в адрес потерпевшей слова, унижающие ее честь и человеческое достоинство, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В материалах дела об административном правонарушении имеется бытовая характеристика на ФИО1, из которой следует, что в быту она неопрятна, конфликтна; зная, что неправа с соседями, необоснованно сообщает о произошедших инцидентах в полицию. Неоднократно поступали устные жалобы от соседей, характеризуется отрицательно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, произнесенные ФИО1 в адрес С. слова и выражения содержат в себе негативную оценку потерпевшей, высказаны в неприличной форме, с использованием лексики, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали и нравственности, не являются общеупотребительными, несут негативную смысловую нагрузку, унижают честь и достоинство С. 

Оскорбив потерпевшую, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. С учетом вышеуказанного, доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, суд признает несостоятельными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ вынесено заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3-4).

Оснований для возвращения постановления и других материалов дела, предусмотренных ст.29.4 КоАП РФ, прокурору, его вынесшему, у мирового судьи не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных, конкретных обстоятельств дела для формирования обоснованного вывода об оскорбительности и неприличности действий ФИО1 специальных познаний в области лингвистики не требовалось. Соответственно, необходимость проведения лингвистической экспертизы по делу отсутствовала.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы мировому судье были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Высказывая в адрес С. оскорбительные выражения в неприличной форме, тем самым унижая честь и достоинство потерпевшей, ФИО1 сознавала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий (унизить честь и достоинство потерпевшей), поэтому к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ привлечена обоснованно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ФИО1 противоправного деяния, которое представляет нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на охраняемое законом и государством право гражданина на честь и достоинство, посягательство на честь и достоинство потерпевшей С., роль ФИО1 в административном правонарушении, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, в силу чего данное административное правонарушение не является малозначительным.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева