КОПИЯ 

Санкт-Петербург 7 февраля 2017 года 

Дело №12-54/2017

РЕШЕНИЕ

 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, потерпевшей Н., должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 ФИО2 управляя ТС ГАЗ А23R22, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> нарушил расположение транспортного средства (боковой интервал) на проезжей части, т.е. нарушил п.п.9.10, 9.1 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление инспектора отменить. 

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что схема места ДТП имеет ошибки, считает, что второй участник ДТП нарушил п.8.9 ПДД РФ, так как не уступил дорогу ФИО2, который двигался справа. Пункт 9.10 ПДД РФ ФИО2 нарушен не был, считает, что он двигался во втором ряду слева, но не в правом крайнем.

В судебное заседание ФИО2 явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что стаж его вождения с 1999 года, ни расположение транспортного средства, ни боковой интервал им не нарушались. ДТП произошло из-за отсутствия разметки, при въезде на мост было сужение дороги, при этом дорожного знака, предупреждающего о сужении дороги, в месте ДТП не имелось, водители пытались перестроиться из трех полос в две полосы. Н. не учла расстояние между бордюром и а/м ФИО2, не соблюдала боковой интервал. ФИО2 указал, что двигался со скоростью около 10 км\ч, Н. со скоростью 20 км\ч. в 5 метрах от ФИО2 сзади слева. Если смотреть повреждения, то у а/м ФИО2 зона контакта а/м – сзади кабины. Зеркало Н. ударилось не в месте обзора водителя. Почувствовав удар он остановился, одновременно сняв ногу с тормоза, поставил а/м на ручной тормоз, однако а/м немного, примерно сантиметров на 10 откатился назад. Кроме того, инспектор не правильно указал на повреждения фургона, в результате ДТП была повреждена только кабина а/м ФИО2

Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Показала, что дорога перед местом ДТП состояла из трех полос, потом начиналось сужение дороги справа. Н. следовала по крайней левой полосе, впереди, в метрах 10-15, на мосту производились ремонтные работы, в связи, с чем дорога сужалась до одного ряда. Н. пропустила один а/м в свой ряд, после чего продолжила движение прямо. Пояснила, что ракурс фотографии, приложенной ФИО2 неверный, так как из этой фотографии кажется, что сужение дороги с правой стороны. После того, ФИО2 задел зеркало, остановился, после чего а/м отъехал немного назад. 

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что на место ДТП не выезжал, однако ему известно, что Н. ехала вдоль левого бордюра, то есть в крайнем левом ряду. Ширина дорожного полотна в том месте 15 метров, имеется 4 полосы для движения, при этом сужение дороги начинается справа. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 

<

адрес> является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления были верно приняты во внимание доводы участников ДТП, с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водителем ФИО2 неверно была оценена дорожно-транспортная ситуация, а также не применены ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Водитель Н. следовала в крайнем левом ряду без изменения траектории движения. При этом ДТП произошло до начала зоны действия дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Сужение дороги в месте ДТП, согласно схеме ДТП, было справа. ФИО2, осуществляя движение по средней полосе при сужении дороги справа, не соблюдал боковой интервал между ТС, находящимися справа и слева от его а/м, что прослеживается из представленных им фотоснимков расположения ТС после ДТП, что привело к соприкосновению частей а/м с а/м под управлением водителя Н., следовавшей слева. 

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Оснований для оговора ФИО2, со стороны инспектора ДПС не установлено. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО2, данные в судебном заседании и изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями иных лиц, участвующих в деле, в связи, с чем суд данные доводы расценивает как защитную версию, направленную на избежание ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица. Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 овича, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись