Дело № 2-1374/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И., 

при секретаре Сулеймановой Р.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сфера» о признании недействительными результатов оценки, содержащихся в выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» отчетах № и № об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390945, 2016г.выпуска, госзнак №, в размере 28 000 руб. и автомобиля Лада Гранта №.выпуска, госзнак №, в размере 29 000руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Север-Плюс» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга по заработной плате в размере 32 631,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль марки УАЗ 390945, 2016г.выпуска, госзнак № предварительной стоимостью 200 000руб., и автомобиль Лада Гранта №выпуска, госзнак №, предварительной стоимостью 300 000руб. 

Судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП из ООО «СФЕРА» поступили отчеты специалиста-оценщика № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость объектов оценки составляла: автомобиля УАЗ – 28 000руб., автомобиля Лада Гранта – 29000руб. 

Со стоимостью арестованного имущества истец не согласен, считает ее недостоверной на основании следующего.

Так, изначально оценщиком ООО «Сфера» в материалы исполнительного производства были представлены другие отчеты об оценке данных автомобилей на сумму 200 000руб. и 3000 000руб. Однако данные отчеты были отозваны оценщиком и взамен их представлены уже оспариваемые отчеты.

При составлении оспариваемых отчетов оценщик руководствовался недействующими Методическими рекомендациями и неактуальными методиками проведения оценки, что могло привести к искажению результатов оценки.

Также в данных отчетах имеется ссылка на акты осмотра автомобилей, содержащих сведения о наличии на транспортных средствах механических повреждений. При этом оценщик произвольно уменьшил рыночную стоимость автомобилей на ориентировочную стоимость восстановительного ремонта, без достоверного ее расчета. Помимо этого, указанные акты осмотра автомобилей заслуживают критического к ним отношения, поскольку неизвестно каким-образом появились у оценщика, минуя судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, проведенная ответчиком оценка арестованного имущества нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Север-Плюс», оценщик ФИО5, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по г.Ульяновску, ООО «Истоки+», ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, ГУ – УРОФСС, АО «Взлет», МИФНС №8 по Ульяновской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск признал.

Представитель третьего лица МИФНС №8 по Ульяновской области в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что в случае принятия судом решения о признании отчетов недействительными приставом будет привлечен другой специалист и подготовлен новый отчет об оценке. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, ФИО3, ООО «Север-Плюс», оценщик ФИО5, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по г.Ульяновску, ООО «Истоки+», ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, ГУ – УРОФСС, АО «Взлет», МИФНС №8 по Ульяновской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем им заявлено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 и признать недействительными результаты оценки, содержащиеся в выполненных 30.01.2020г. ООО «Сфера» отчетах № и № об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390945, 2016г.выпуска, госзнак № в размере 28 000 руб. и автомобиля Лада Гранта №.выпуска, госзнак № в размере 29 000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки, содержащиеся в выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» отчетах № и № об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390945, 2016г.выпуска, госзнак №, в размере 28 000 руб. и автомобиля Лада Гранта №.выпуска, госзнак № в размере 29 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2020г.