Дело № 2-2225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он с 01 ноября 2003 г. по 03 марта 2015 г. состоял в браке с ответчицей. В период брака - 24 ноября 2008 г. - между ним и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 1 650 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,45 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Погашение кредита происходит путем осуществления аннуитетных платежей в размере 20 282, 96 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.11.2008 г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно условиям брачного договора от 20 декабря 2014 г. в отношении указанной квартиры установлен режим раздельной собственности следующим образом: 1\3 доля - ФИО2, 2\3 доли – ФИО1 Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 204 810,32 руб., являющиеся половиной от внесенных истцом с 01 ноября 2014 г. по 27 октября 2017 г. в счет погашения кредита 689 620,64 руб. Решением Железнодорожного городского суда от 08 октября 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 111 556,28 руб., являющиеся половиной от внесенных истцом с 01 ноября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в счет погашения кредита 223 112,56 руб. Решения вступили в законную силу. За период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. им совершено 9 аннуитетных платежей на сумму 182 546,64 руб. Таким образом, с ответчицы полежит взысканию половина указанной суммы – 91 273,32 руб. Ответчик денежные средства на вышеуказанные платежи не вносила. Кроме этого, 24 ноября 2008 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, который является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора. Во исполнение договора страхования истцом за период с 2016 г. по 2018 г. внесено 3 платежа в размере 31 770,14 руб. Таким образом, с ответчицы полежит взысканию половина указанной суммы – 15 885,07 руб.

Просит взыскать с ответчика 1\2 долю исполненных обязательств по кредитному договору за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 91 273 руб. 32 коп., взыскать 1\2 долю исполненных обязательств по договору ипотечного страхования за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 15 885 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 353 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН – 450 руб. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее 91 273 руб. 32 коп., в остальной части иск не признала. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ранее -ФИО3) с 01 ноября 2013 г. до 06 марта 2015 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.39).

24 ноября 2008 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договора №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей сроком на 182 месяца в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-48).

Согласно п. 2.4.2 Договора – обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО4 

Согласно п. 4.3.9 Договора – размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 20 282,96 руб. 20 декабря 2014 г. ФИО1 и ФИО2 (ФИО3 Я.Б.) заключили брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному переходит в собственность ФИО2 (ФИО3 Я.Б.), 2/3 доли остаются за ФИО1 При этом в случае расторжения брака до исполнения обязательств по кредитному договору от 24 ноября 2008 г. №, с помощью которого приобретена указанная квартира, указанные обязательства не прекращаются и не изменяются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 204 810,32 руб., являющиеся половиной от внесенных истцом с 01 ноября 2014 г. по 27 октября 2017 г. в счет погашения кредита 689 620,64 руб. (л.д.49-55).

Решением Железнодорожного городского суда от 08 октября 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 111 556,28 руб., являющиеся половиной от внесенных истцом с 01 ноября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в счет погашения кредита 223 112,56 руб. 9л.д. 56-57). Решения вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. в счет погашения кредита уплатил Банку 9 аннуитетных платежей по 20 282,96 руб., а именно 182 546 руб. 64 коп. (л.д.14-15). Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств внесения денежных средств за указанный период не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ? доли от фактически произведенных им выплат в размере 91 273 руб. 32 коп. (182 546,64 руб. : ?).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2008 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью Застрахованных; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения Квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Квартиру (л.д. 16-28).

Согласно п. 1.1.6 Договора – Застрахованными по данному договору являются ФИО1 и ФИО4

Согласно п. 1.1.7 Договора – Квартира или Имущество означает объект недвижимости, приобретаемый Страхователем, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору ипотечного страхования за период с 2016 г. по 2018 г. совершил 3 платежа в сумме 11 680,39 руб., 11 043,48 руб., 9 046,27 руб., а всего 31 770 руб. 14 коп. (л.д. 29). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор страхования заключен в период брака, по данному договору ответчица также является застрахованной, данный договор заключен во исполнение своих обязанностей по кредитному договору (п. 5.1 Кредитного договора), в связи с чем суд считает, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ? доли от фактически произведенных им выплат в размере 15 885 руб. 07 коп. (31 770,14 руб. : ?).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы по оплате госпошлины 3 353 руб. (л.д. 4), а также расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру – 450 руб. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли исполненных обязательств по кредитному договору за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 91 273 руб. 32 коп., компенсацию ? доли исполненных обязательств по договору ипотечного страхования за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 15 885 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 353 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН – 450 руб., а всего взыскать 110 961 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 18 сентября 2019 г.