Судья Кашаев Б.В.

№ 22-211/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 13 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при помощнике судьи Тарнаруцкой А.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Г.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.Е. от 12 ноября 2019 года об отстранении адвоката Тарасова М.В. от участия в оказании ему юридической помощи по уголовному (****).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2020 года жалоба Г.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 2,45,48 Конституции РФ, гарантирующие каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса право на получение юридической помощи, а также ст.72 УПК РФ, согласно которым факт наличия противоречий интересов лица, которому защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь, интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого должен быть установлен и закреплен в материалах уголовного дела, указывает, что, «судом оправдывается ничем не подтвержденное обоснование для отвода адвоката от участия в деле, как предположение, что позиция свидетеля может расходиться с позицией лица, чьи интересы ранее представлял адвокат».

Утверждает, что показаний, изобличающих В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, он не давал, сам В.Н. против предоставления адвокатом Тарасовым М.В. его интересов не возражал.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, уголовно-процессуальное законодательство не содержит непосредственного указания на то, что сам статус свидетеля обвинения является подтверждением того, что его интересы противоречат интересам обвиняемого.

Обращает внимание, что следователь в обжалуемом постановлении также не указал, в чем заключается противоречия между интересами В.Н. и Г.С.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, иным лицам, чьи интересы затрагиваются, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.5 ст.189 УПК РФ и п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ.

Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбрать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению, в том числе и без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Так, положения ч. 6 ст. 49, ч. 1 ст. 69, ст. 72 УПК РФ, а также п.2 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 года №63-ФЗ в своей совокупности запрещают защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены в полном объеме.

Обжалуемое постановления вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.Е. находится уголовное дело (****), возбужденное в отношении В.Н. по факту уклонения руководства ООО «А.В.П.» от уплаты налогов в крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

05 ноября 2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен Г.С., интересы которого в ходе производства указанного следственного действия в соответствии с заключенным соглашением осуществлял адвокат Тарасов М.В., о чем органам следствия был представлен ордер (****) от 05 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года ст. следователь М.Е. вынес постановление об отводе адвоката Тарасова М.В.

Основанием для принятия решения об отстранении адвоката Тарасова М.В. от участия в оказании юридической помощи по уголовному делу (****) свидетелю Г.С., как усматривается из постановления следователя, послужило то, что адвокат Тарасов М.В. с 28 августа 2019 года является защитником подозреваемого В.Н., который отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а допрошенный по делу свидетель Г.С. дал следствию показания, изобличающие В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем органы предварительного следствия считают, что интересы свидетеля Г.С. противоречат интересам подозреваемого В.Н.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разного процессуального статуса, различных интересов подозреваемого В.Н. и свидетеля Г.С., при наличии потенциального конфликта их интересов, а также того, что представление интересов одним адвокатом одновременно свидетеля и подозреваемого предполагает знание им позиции и интересов каждого из них, адвокат Тарасов М.В. не может участвовать в оказании юридической помощи свидетелю Г.С.

Кроме того, Г.С. допрашивался по фактическим обстоятельствам уголовного дела и его показания в качестве свидетеля могут являться доказательствами обвинения. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности принятого следователем решения об отстранении адвоката Тарасова М.В. от участия в оказании юридической помощи свидетелю Г.С. по уголовному (****) является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Г.С., утверждающего о нарушении следователем в ходе досудебного производства его права на защиту, не имеется. 

При этом, Г.С. не лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи посредством заключения соглашения с иным адвокатом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Игнатов