ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

22 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

с участием представителя ответчика Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, пояснения представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова Р.В., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» (далее БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр») о взыскании в счет возмещения материальных расходов 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» (далее БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1») о взыскании в счет возмещения материальных расходов 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что врачами учреждений – ответчиков ФИО1 была некачественно оказана медицинская помощь, в связи с чем ее здоровью причинен вред, она перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, не могла в полном объеме уделять внимание новорожденному ребенку из-за плохого самочувствия.

Истец ФИО1, представители истца П., А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» Г., БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» Г., Л. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Павлюченко Т.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от (дата) кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года в отсутствие истца и подателя апелляционной жалобы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3 л.д. 273-277). 

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется (т.3 л.д.261-265). 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, судебное заседание 16 января 2018 года проведено в отсутствие истца и заявителя апелляционной жалобы ФИО1, не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление своей позиции в суде апелляционной инстанции, чем были нарушены ее процессуальные права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов