Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 28 января 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие истцу ? доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что Борисовским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства:

- 13.09.2017г. №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб.;

- 19.12.2018г. №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб.;

- 19.12.2018г. №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма долга ФИО1 по трем исполнительным производствам составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик решения суда не исполняет, долг не погашает, места работы не имеет.

Заключением комиссии вышеназванный жилой дом, собственником которого в ? доли является ответчик, признан непригодным для проживания, находится в состоянии после пожара, поэтому на него возможно обратить взыскание в порядке статей 24, 237 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что в доме по месту жительства зарегистрирован он (должник), бывшая супруга ФИО2 (взыскатель), и их общие несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 Дом принадлежит им всем на праве долевой собственности по ? доли. Указанный дом является единственным жильем как для него, так и для бывшей супруги и детей. Намерен произвести в доме ремонт и проживать в нем.

Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить иск. Пояснила, что по гражданскому делу о разделе имущества супругов с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости перешедшего к нему имущества, превышающего долю. Также с ответчика в её пользу взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в спорном доме, возникшего по вине ФИО1 Ответчик не исполняет решения суда, денежные средства не выплачивает. Жилой дом является для неё и детей единственным жильем, и она намерена отремонтировать его для дальнейшего проживания.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 и её представителя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имуществом должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Представленными копиями материалов исполнительных производств подтверждаются обстоятельства возбуждения в отношении ответчика трех исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО2 долга на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Сведений об объединении этих исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из справок судебного пристава-исполнителя следует, что ни по одному исполнительному производству денежные средств от должника в счет погашения долга не поступали.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что должнику ФИО1, взыскателю ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 на праве долевой собственности по ? доли каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства и жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Иных жилых помещений в собственности ответчика не зарегистрировано.

Актом о пожаре подтверждается, что в спорном жилом доме 23.08.2016г. произошел пожар по причине его поджога хозяином.

Межведомственной комиссии Борисовского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 21.02.2019г., по результатам обследования спорного жилого дома принято заключение о его несоответствии требованиям предъявляемым к жилому помещению и непригодности для проживания вследствие произошедшего пожара. Вместе с тем комиссия пришла к выводу о том, что основные несущие конструкции жилого дома не пострадали, необходим ремонт внутренних помещений.

В соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В названном заключении содержатся два взаимоисключающих вывода как о непригодности жилого дома для проживания, так и о возможности ремонта внутренних помещений в связи с нормальным состоянием основных несущих конструкций жилого дома.

Учитывая намерение взыскателя и должника произвести ремонт жилого дома и подтвержденную заключением межведомственной комиссии реальную возможность такого ремонта, суд приходит к выводу о несостоятельности довод искового заявления о непригодности жилого дома для постоянного проживания. 

При отсутствии доказательств наличия у ответчика другого помещения, пригодного для постоянного проживания, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку на земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для ответчика жильем, на него в силу абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ также не может быть обращено взыскание. 

Доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по делу, сторонами и третьим лицом не представлено. Доводы третьего лица о невозможности совместного проживания с ответчиком в одном доме после расторжения брака, не имеют правового значения для решения вопроса об обращении взыскания не единственное для ответчика жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2020 года.

Судья С.Н. Куприченко