УИД 29RS0026-01-2024-000939-60

Судья Коневец С.А.

№ 2-25/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-124/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним. Соглашение о разделе, выделе долей между сторонами не достигнуто, фактически между сторонами сложился порядок пользования отдельными помещениями, а помещения 6 и 16 находятся в общем пользовании. Для дальнейшего использования дома, реконструкции его части истец полагает необходимым выделить свою часть (комнаты 5,4,3,2,1,19,18) в натуре, а также по половине комнат 6 и 16, для использования двух самостоятельных частей дома как квартиры с возведением перегородки, также полагает возможным выделить ему земельный участок с отступлением от идеальных долей, согласно заключению эксперта, с компенсацией превышения доли.

С учетом уточнения исковых требований просил передать ФИО11 часть жилого дома с помещениями №№, 4, 3, 2, 1, 19, 18, 17, а также часть комнаты № площадью 4,5 кв.м. и часть комнаты № площадью 13,34 кв.м.

Передать ответчику ФИО12 часть жилого дома с помещениями №№, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а также часть комнаты № площадью 4,1 кв.м и часть комнаты № площадью 12,87 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме, по заключению судебной экспертизы, а именно: ФИО11 передать земельный участок площадью 971 кв.м с поворотными точками 6,7,8,9 с координатами поворотных точек:

6. 602756.66 3286815.29

7. 602723.33 3286804.75

8. 602731.999 3286777.631

9. 602763.823 3286787.82;

ФИО12 передать земельный участок площадью 608 кв.м. с поворотными точками 1, 2, 9, 8 с координатами поворотных точек:

1. 602737.28 3286761.11

2. 602768.786 3286768.811

9. 602763.823 3286787.82

8. 602731.999 3286777.631;

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 стоимость земельного участка, превышающую его долю в размере 66 554 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО11, с участием его представителя ФИО15, поддержавшего уточненные исковые требования. Указал, что земельный участок должен быть разделен в натуре, с выплатой ответчику компенсации превышения стоимости передаваемой доли земельного участка, на обсуждение возможности заключения мирового соглашения не согласен. Возражал против назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебном заседании с вариантом раздела жилого дома и земельного участка, заявленным истцом, не согласился. Полагал, что помещения №№ и 16 необходимо оставить в общем пользовании, в противном случае помещение № невозможно будет использовать для обслуживания печей.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Указал, что в ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой раздел дома и земельного участка возможен. Однако судом заключение эксперта отвергнуто, с указанием того, что вновь образованные части дома не будут отвечать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Данный вывод сделан на основании того, что чердак и фундамент остаются общими. Одновременно суд указал, что заключение является противоречивым и недостоверным. При этом эксперт в суд не вызывался, дополнительная экспертиза не назначалась. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик. Делая вывод о недостоверности заключения эксперта, суд подменяет собой специалиста, при этом судья не имеет технического образования и необходимой квалификации в данной области. В рассматриваемом деле суд не только уклонился от назначения дополнительной или повторной экспертизы, а отказал в их назначении, мотивировав, тем, что новая экспертиза значения иметь не будет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца ФИО11, его представителей ФИО15 и ФИО110, ответчика ФИО12, эксперта ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО12 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,9 кв.м, количество этажей 1, 1959 года постройки.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1579 кв.м, также находящемся общей долевой собственности по ? доле у ФИО11 и ФИО12

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> года постройки, одноэтажный, площадью 232,9 кв.м, в том числе жилой 149,2 кв.м, с печным отоплением. Жилой дом состоит из основного строения (литера А) площадью по наружным измерениям 274,2 кв.м и пристройки (литера а) площадью по наружным измерениям 27,7 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте строение (литера А) состоит из 19 помещений.

Судом установлено, что у сособственников жилого дома фактически сложился порядок пользования им: истец единолично использует помещения 5, 4, 3, 2, 1, 19, 18, 17, ответчик – 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Между вышеуказанными помещениями расположены помещения 6 и 16, которые находятся в совместном пользовании сторон. Также совместно используется пристройка (литера а).

Также установлено, что сторонами оборудованы отдельные входы в свои помещения у истца через помещение 1, а у ответчика – через помещение 9.

Истец просил произвести раздел дома в натуре, в том числе помещений 6 и 16 на равные части путем установления перегородки, демонтажа пристройки (литера а), демонтажа входа в дом через данную пристройку.

Ответчик не согласен с демонтажем пристройки и входа в помещение 6, раздела последнего на равные части, поскольку он активно пользуется пристройкой и входом в дом для эксплуатации помещения 6, в котором расположена топка печи. Раздел помещения 6 будет препятствовать эксплуатации печи, с помощью которой обогревается помещение 7, которым он единолично пользуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность раздела дома в натуре путем организации двух изолированных блоков отсутствует, переоборудование и перепланировка дома без проведения его капитального ремонта при степени износа основных конструктивных элементов, стремящейся к 70%, недопустимы. Соответственно, земельный участок также разделу не подлежит.

Судебная коллегия с вводом суда первой инстанции согласна на основании следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" п. 6 постановления Пленума № 4 от 10 июня 1980 г. (в редакции 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2018 г.), в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

С учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, отсутствие вспомогательных помещений общего пользования.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Правовой нормой, содержащейся в ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Вместе с тем, в случае, если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В этой связи, учитывая, что индивидуальный жилой дом представляет собой целостную, единую строительную систему (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), обеспечение выполнения условий автономной эксплуатации отдельных частей такого здания может потребовать осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «дом блокированной застройки», который в силу п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу действующего законодательства, раздел индивидуального жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), т.е. предполагает образование индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Приказом Минстроя России от 17 мая 2023 г. № 350-пр внесены изменения в термины, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 

<

...> 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 №-ССТЭ от 05 июня 2025 г., составленному на основании проведенной судебной экспертизы по ходатайству истца, возможен раздела дома в натуре на две изолированные части (квартиры).

Вместе с тем экспертное заключение не принято судом первой инстанции для определения варианта раздела, предложенного истцом, как жилого дома, так и земельного участка, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не мотивированы и противоречивы.

В судебном заседании апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что раздел дома на равные части жилого дома возможен путем установления огнеупорной перегородки в помещениях 6 и 16. При этом помещение 6 будет разделено на узкие (шириной 87 см) помещения, которые будет неудобно использовать для эксплуатации печей. Веранда (литера а) не подлежит реконструкции в связи с большим износом, целесообразно её снести и построить заново. Произвести реконструкцию дома, образовав две независимые друг от друга половины, технически возможно, но затраты превысят стоимость строения.

После опроса эксперта стороны ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае раздела по предложенному истцом варианту жилого дома будут образованы два новых объекта недвижимости, отвечающие требованиям законодательства, предъявляемым к домам блокированной застройки. Такой раздел жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба строению.

Более того, согласно расчетам эксперта физический износ дома (литера А) составляет 68%, при этом процент износа наиболее изношенных конструктивных элементов дома, в частности фундамента составляет 70 %, стропил 71%, стен 60%, полов 71%, что фактически свидетельствует о нахождении его в аварийном состоянии.

Кроме того, предложенная к сносу пристройка в дому (литера а) является его частью, через нее осуществляется вход в дом в помещение 6 для доступа к печи ответчика, который не согласен с демонтажем веранды и входа.

На основании вышеизложенного, с учетом данных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений эксперта, сторон, согласно которым возможен иной порядок раздела помещений в доме, необходимости раздела для осуществления ремонта дома, а также того обстоятельства, что цель раздела в натуре (образование независимых помещений) по варианту, предложенному истцом, достигнута не будет, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является правильным. Соответственно, требования о разделе земельного участка в натуре также удовлетворены быть не могут.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Таким образом, собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта, а возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. В иных случаях целесообразность проведения капитального ремонта части жилого дома определяется техническими и финансовыми возможностями самим собственником дома (части дома).

Судебная коллегия полагает возможным разъяснить сторонам, что в случае невозможности автономного восстановления части дома истца, находящегося в аварийном состоянии, возможно понуждение долевого собственника к проведению капитального ремонта конструкций дома в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, стороны не лишены возможности во внесудебном порядке соответствующим соглашением определить порядок пользования домом и земельным участком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь