Дело №2а-658/2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству,

у с та н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в рамках исполнительного производства №103412/22/69002-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Требования мотивированы тем, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.09.2022 г. по делу №2-327/2022 г., вступившим в законную силу 17.08.2022 г., с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 261624 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Бежецкий межрайонный суд выдал исполнительный лист ФС №042159140, который был направлен в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в отношении должника 21.09.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №103412/22/69002-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №103412/22/69002-ИП им не представлена. До настоящего времени, спустя 670 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всех необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Ссылаясь на положения ч.1 ст.36, ч.1 ст.50, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Определением судьи от 10.09.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области. 

Определением суда от 20.09.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

Определением суда от 02.10.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ Администратор Московского парковочного пространства, МУП «БЖРЭП», Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по респ. Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по респ. Крым, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Главное управление региональной безопасности Тверской области, ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», МИФНС России по управлению долгом, Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Тверской области, АО «Юникредит Банк», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, как следует из административного искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ГКУ Администратор Московского парковочного пространства, МУП «БЖРЭП», Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по респ. Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по респ. Крым, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Главное управление региональной безопасности Тверской области, ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», МИФНС России по управлению долгом, Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Тверской области, АО «Юникредит Банк», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, что предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено следующее. 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042159140 от 23.08.2022 г., выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области, по гражданскому делу №2-327/2022 г., 21.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №103412/22/69002-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: страховое возмещение в размере 261624 руб. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». 

В рамках исполнительного производства №103412/22/69002-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы о должнике, его имуществе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в банки, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России (МВВ), ПФР, ФНС, ЗАГС. Были установлены расчетные счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также установлено место работы должника – ООО «Интернет Решения», 21.09.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно сведений из МВД РФ за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесен запрет. 

В связи с нахождением на исполнении в отношении должника ФИО2 других исполнительных производств 17.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер 5534/21/69002-СД. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП от 10.10.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы СПАО «Ингосстрах» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

30.08.2024 г. от представителя СПАО «Ингосстрах» посредством системы электронного документооборота в ОСП поступило обращение, которое не открылось. В связи с чем 09.09.2024 г. начальником ОСП отказано в рассмотрении по существу обращения представителя СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства производил и производит последовательную совокупность действий, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется, исполнительное производство находится в работе, объединено в сводное по должнику, возможность совершения исполнительных действий не утрачена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о непредставлении судебным приставом информации и документов по письменному запросу взыскателя ничем не подтверждены. Административным истцом не предоставлено доказательств того, что были направлены запросы о предоставлении информации по исполнительному производству, а также о направлении ходатайства о совершении исполнительных действий. Одновременно, ОСП представлены доказательства рассмотрения обращений взыскателя, направленная жалоба на бездействие судебного пристава была рассмотрена руководителем ОСП, в установленном законом порядке вынесено соответствующее постановление, второе обращение СПАО «Ингосстрах» было оставлено без рассмотрения, поскольку не поддавалось прочтению.

Обращает суд внимание и на тот факт, что взыскатель не лишен возможности получать информацию через Единый портал государственных услуг в автоматическом режиме. Кроме того, в силу действующего законодательства взыскатель имеет право знакомиться с исполнительным производством, но не реализовал свое право, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится в производстве, возможность получения денежных средств не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена и производится последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий