Дело № 2-12/18 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об обязании демонтировать и перенести забор и часть сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать и перенести забор и часть сарая. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, а также нежилого строения – садового дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что с соседями по левой и задней меже споров по границе и по порядку пользования земельными участками не имеется. Левым углом принадлежащий истцу земельный участок, соприкасается с участком №, который принадлежит ФИО2, на котором последняя установила нежилое строение (сарай), а также забор, при этом данные сооружения расположены на земельном участке истца. В связи с возведением ответчиком сарая, в том числе и на части участка истца, ФИО1 полагает, что её права нарушены как собственника земельного участка и приводит к ухудшению состояния её земельного участка, поскольку все осадки с сарая попадают на её участок, что приводит к заболачиванию земельного участка. Указали, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести забор на свою территорию участка, однако просьбы остались безрезультатны. Просит суд обязать ФИО2 демонтировать за свой счет и перенести забор и часть сарая с принадлежащего ФИО1 земельного участка на свой земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал. Пояснил, что ФИО2 является членом СНТ «Дружба-3» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> участок № с ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельного участка сложились более 30 лет, споров о границах с соседями не было. Полагает, что сведения ЕГРН относительно границ земельного участка истца могут быть ошибочными, анализ границ земельных участков относительно наличия реестровой ошибки не проводился. Поскольку уклон земельного участка имеется в сторону ответчика, атмосферные осадки не могут попадать на участок истца с кровли сарая ФИО2 ФИО6 заболачивания земельного участка истца не установлено. Причинно-следственная связь заболачивания земельного участка истца с возведением ответчицей сарая не установлена. Полагает, что экспертом сделан ошибочный вывод о том, что при возведении сарая были нарушены строительные нормы, поскольку расстояние в 1 метр устанавливается от цоколя строения, а не от свеса крыши. Считает, что права истца не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица – СНТ «Дружба-3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, а также нежилого строения – садового дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13).

Ответчица ФИО2 является членом СНТ «Дружба-3» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка№ площадью 

<

данные изъяты> № на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39). 

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, что усматривается из выписок из ЕГРН. 

Истица полагает, что ответчиком нарушено ее право на пользование земельным участком, для чего она просит обязать ответчика перенести ограждение и демонтировать сарай. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истицы судом была назначена землеустроительная и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО7 усматривается, что фактические границы участка истца не соответствуют кадастровым границам, фактическая площадь участка истицы составляет 

<

данные изъяты> а зарегистрированная площадь - 

<

данные изъяты> Данные несоответствия выявлены по всему периметру участка, что отражено на ситуационном плане. Расхождение в площадях - 

<

данные изъяты>, является недопустимым (допуск для расчета площади 

<

данные изъяты>. – составляет 

<

данные изъяты> кв.м.). Фактические границы участка Ответчика в целом соответствуют кадастровым границам, хотя также имеют расхождения. Площадь участка по факту составляет 

<

данные изъяты>., а по документам - 

<

данные изъяты>. Допустимое расхождение в вычислении площади 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты> кв.м., таким образом зафиксированная разница между фактической площадью участка Ответчика и данными кадастрового учета - 

<

данные изъяты>, является допустимой.

Согласно плану наложения отмечается пересечение юго-западного угла участка истца (по кадастру) и фактического забора участка ответчика. Данное наложение представляет собой прямоугольник размером 

<

данные изъяты>, что равняется площади 

<

данные изъяты> (л.д. 132). 

При восстановлении границ истца необходимо произвести перенос части забора огораживающего участок с кадастровым номером №, в соответствии с представленным сведениям ЕГРН. Для этого необходимо демонтировать фрагменты забора длиной 

<

данные изъяты> с правой стоны и 

<

данные изъяты> с зафасадной стороны участка. Так же для восстановления границ необходимо демонтировать часть свеса кровли сарая образующей навес размером 

<

данные изъяты>

Обследованием установлено, что расстояние от общей границы между участком № с к.н. № и участком с к.н. № до стен рассматриваемого сарая Ответчика составляет более 

<

данные изъяты>., что не нарушает СП №, но так как свес кровли сарая образующий навес выступает на расстояние более 

<

данные изъяты> от плоскости стены, то в соответствии с п.6.7. СП № «Если элементы выступают более чем на 

<

данные изъяты>, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.)», расстояние до границы участков измеряется от проекции свеса кровли на землю, который примыкает к границе между участками, тем самым нарушая требования п.6.7. СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП №*», согласно которому: «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 

<

данные изъяты>.».

Расстояние от общей границы между участком № с к.н. № и участком с к.н. № до стен рассматриваемого сарая Ответчика составляет менее 

<

данные изъяты>., тем самым нарушая требования п.6.7. СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП №*», согласно которому: «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 

<

данные изъяты>.».

Уклон крыши рассматриваемого сарая ориентирован в сторону участка к.н. №, что, в свою очередь, также является нарушением п.6.7.СП № в части: «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 

<

данные изъяты> от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.»

В результате обследования земельного участка истца установлено, что он имеет значительный уклон в сторону участка ответчика, следовательно атмосферные осадки после выпадения стекают в сторону участка ответчика, попадание дополнительной влаги с кровли сарая ответчика на участок истца невозможно. Также следует отметить, что кровля сарая расположенного на участке ответчика оборудована организованной системой водоотвода, ориентированного в противоположную сторону от участка истца.

При обследовании земельного участка № в СНТ «Дружба-3» признаков заболачивания данного участка не установлено. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение экспертизы, устанавливающее факт нарушения права собственности истца на земельный участок. При этом суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. 

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами.

В материалах дела имеется ситуационный план спорных земельных участков, составленный кадастровым инженером ФИО8, из которого следует, что ответчиком нарушена кадастровая граница истца путем установления ограждения на земельном участке ФИО1 (л.д. 17). 

Экспертами были исследованы материалы дела, в том числе кадастровое дело на земельный участок ответчика. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН экспертами не установлено, что подтверждается ситуационным планом. Отсутствие ограждения истца на спорном участке границы не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Экспертами установлено уменьшение площади земельного участка истца на 

<

данные изъяты> и увеличение площади земельного участка ответчика на 

<

данные изъяты> 

Доводы истца о нарушении границы ее земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В целях восстановления нарушенного права суд обязывает ответчицу перенести ограждение на свой земельный участок в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. 

Для восстановления нарушенного права на землепользование необходимо также произвести демонтаж сарая ответчика, поскольку свес кровли сарая находится над участком истца. Доводы ответчика об отсутствии нарушения права истца в связи с возведением сарая суд отклоняет, поскольку демонтаж сарая необходим для восстановления спорной границы земельных участков, а не в связи с заболачиванием земельного участка истца. 

Экспертом установлено, что восстановление нарушенного права истца на землепользование возможно без сноса сарая путем уменьшения длины свеса кровли до 

<

данные изъяты> 

При этом суд обязывает ФИО2 демонтировать часть свеса кровли сарая размером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, выступающей за границы ее земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 об обязании демонтировать и перенести забор и часть сарая удовлетворить. 

Обязать ФИО14 перенести ограждение длиной 

<

данные изъяты> c земельного участка, принадлежащего ФИО15, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установить ограждение по координатам согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в т.№ с координатами 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО16 демонтировать часть свеса кровли сарая размером 

<

данные изъяты>, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме 16.03.18 г. 

Судья 

<

данные изъяты> Гущина А.И. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>