Дело № 12-72/18

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> управлением ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано. 

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает на то, что в ходе рассмотрения материала должностным лицом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствует ее вина в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между ее действиями и дорожно-транспортным происшествием, виновником ДТП, по ее мнению, является водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, который приступил к движению транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем просит определение отменить и признать того виновным в совершении ДТП.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Е. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным основаниям.

Владелец транспортного средства ФИО4 поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, владелец транспортного средства ФИО3, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, ее представителя, ФИО4, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого определения, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, указаний о нарушении водителями, в том числе и заявителем, требований Правил дорожного движения, определение не содержит.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения должностным лицом не был установлен факт нарушения водителем автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 требований Правил дорожного движения, нахожу несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле по 

<

адрес> с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Подберезко