Производство № 2-870/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-001056-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.02.2024 

<

номер обезличен> в размере 122981,05 руб. без учета штрафов, в том числе: 18120,18 руб. – по процентам, 96490 руб. – по просроченному основному долгу, 8370,87 руб. – по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб.

В обоснование требований указано, что 13.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор 

<

номер обезличен> на оформление банковской карты для физических лиц. В целях заключения договора ответчик направил заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установления лимита овердрафта) 

<

номер обезличен>, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен. По договору ответчику открыт текущий счет, установлен лимит овердрафта в размере 100000 руб., т.е. банком совершен акцепт по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах. Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Таким образом, кредитный договор заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчиком совершены расходные операции по счету, однако, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 11.06.2024 банк потребовал возврата задолженности, однако, требование не было выполнено в установленные сроки. 29.11.2024 вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер обезличен> от 13.02.2024, который отменен 10.02.2025. По состоянию на 26.02.2025 задолженность ответчика по названному договору перед банком составляет 122981,05 руб., без учета штрафов.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк». Ранее от представителя банка ФИО4 (по доверенности от 04.09.2024 сроком по 21.06.2025) поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которым она полагала доводы ответчика о недействительности договора от 13.02.2024 несостоятельными. Указала, что договор потребительского кредита с лимитом кредитования от 13.02.2024 заключен в установленной законом форме и при достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем его существенным условиям. Истец действовал с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности. Предусмотренные банковскими правилами процедуры позволили истцу идентифицировать поручения как совершенные уполномоченным лицом – самим ответчиком. Заявленные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о прямом нарушении им банковских правил, в том числе, мер безопасности. Бремя ответственности, риск и убытки, опосредованные подобными нарушениями, лежат на ответчике. 13.02.2024 в 13625640 в Мобильном приложении PSB-Mobile в рамках Системы PSB-Retail ответчик осуществил вход в систему PSB-Retail и в целях заключения с банком кредитного договора подписал заявление на заключение договора потребительского кредита с лимитом кредитования 

<

номер обезличен> простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «push-код». В предусмотренном п.п. 1.6. 5.1 Правил ДБО порядке ответчик направил в банк заявление 

<

номер обезличен> на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 

<

номер обезличен> (оферту) на условиях, указанных в приложенных к заявлению Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования, действующей редакции Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, и установленным банком Тарифом по выпуску и обслуживанию банковской карты для физических лиц, эмитируемой ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитная карта 100+, МИР Продвинутая). Банк акцептовал заявление ответчика путем установления в учетных системах банка лимита овердрафта в размере, указанном в поданных заемщиком в банк заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях. Заемщиком был указан его контактный номер +

<

номер обезличен>, используемый для получения SMS-сервисов истца. Данный номер телефона указан также в возражениях на настоящее исковое заявление. 22.11.2021 в 4:06 к личному кабинету ответчика подключено устройство «sumsung 

<

номер обезличен>» для входов в личный кабинет с подтверждением коротким кодом на устройстве, которое не менялось и используется с 22.11.2021, что подтверждается скриншотом из системы ПО-Ritail. В 13:25:40 13.02.2024 ФИО1 осуществил вход в личный кабинет в систему с клиентского устройства «sаmsung 

<

номер обезличен>» путем подтверждения коротким кодом на устройстве с использованием технологии Push. Принадлежность ответчику указанного мобильного телефона сторонами не оспаривается. Согласно выписке с счета 

<

номер обезличен> (счет кредитной карты по договору 

<

номер обезличен>), ответчик распорядился представленными кредитными денежными средствами путем перевода 13.02.2024: в размере 45000 руб. по номеру карты 220220…1124, за который списана комиссия 3245 руб.; в размере 45000 руб. по номеру карты 

<

номер обезличен>, за который списана комиссия 3245 руб. Указанные операции были подтверждены истцом в системе путем ввода кодов подтверждения (Push-кодов), сгенерированных и направленных истцом на привязанное мобильное устройство ФИО1 «sаmsung 

<

номер обезличен>». Введение кодов осуществлялось в период доступа в систему на основании данных идентификации и аутентификации в системе. Таким образом, договор потребительского кредита с лимитом кредитования заключен ответчиком дистанционно в рамках предоставляемого ему истцом дистанционного обслуживания посредством системы. Документы по кредитной сделке подписаны аналогом собственноручной подписи ответчика – простой электронной подписью, сформированной в результате подтверждения ФИО1 документов действительными средствами подтверждения (кодами подтверждения). Письменная форма сделки соблюдена. У истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора было дано неуполномоченным лицом. Предусмотренные Правилами КБО и Правилами ДБО процедуры позволили банку идентифицировать распоряжение как совершенное уполномоченным лицом – самим ФИО1 Кроме того, наличие возбужденного по заявлению ответчика уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на иск поддержал, встречный иск не заявлял (несмотря на разъяснения суда). Пояснил, что 13.02.2024 ему на телефон с номером +

<

номер обезличен> поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности ПАО «Промсвязьбанк», которому он (ФИО1) сообщил код из смс-сообщения, пришедшего во время указанного телефонного разговора. По окончании разговора его мобильный телефон не отвечал на какие бы то ни было команды и не позволял войти в мобильное приложение банка порядка 20 минут, после чего работоспособность устройства была самостоятельно восстановлена, а он (ФИО1) в мобильном приложении ПАО «Промсвязьбанк» увидел новую открытую якобы им кредитную карту на сумму 100000 руб. При этом, денежных средств на счету уже практически не было, ввитду совершения расходных операций. Переговоры с операторами и специалистами банка оказались не эффективны, по его обращению в органы полиции от 14.02.2024 возбуждено производство по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено и по которому он признан потерпевшим. В своих возражениях против иска полагал договор от 13.02.2024 ничтожным, поскольку его не подписывал, с сотрудниками банка не общался, кредитных денежных средств не получал и ими не распоряжался. С третьими лицами, на счета которых переведены денежные средства, -ФИО2 и ФИО3 - не знаком. С кредитной карты денежные средства не снимал, после звонка в банк ее заблокировал. Подтвердил принадлежность ему номера+

<

номер обезличен> и мобильного устройства «sаmsung 

<

номер обезличен>» как на 13.02.2024 так и в настоящее время.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о нём извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений по предъявленному иску не представили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как видно из п.п. 2, 3 ст. 6 данного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как закреплено в ч.ч. 1, 3 ст. 5 данного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 13.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установлении лимита овердрафта) 

<

номер обезличен>, чем присоединился к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен. 

По договору о предоставлении потребительского кредита ответчику открыт текущий счет 

<

номер обезличен>, установлен лимит овердрафта в размере 100000 руб., сроком действия – 50 месяцев с даты заключения соглашения о кредитовании счета, срок возврата кредита – до полного исполнения обязательств по кредиту (бессрочно), оформлена кредитная карта 100+, МИР Продвинутая.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили 13.02.2024 договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> путем его подписания простой электронной подписью по системе PSB-Retail 13.02.2024 в 13:26:22, что соответствует п.1, 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита с лимитом кредитования,в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, путем акцепта ПАО «Промсвязьбанк» оферты (предложения) о заключении кредитного договора со стороны ФИО1

Балансом по номеру счета клиента

<

номер обезличен> за период с 04.02.2024 по 13.02.2024 подтверждается выдача ему кредита путем перечисления на счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 96490 руб.

При этом в данном балансе указано на выполнение двух переводов денежных средств от 13.02.2024 в размере 45 000 руб. и 45000 руб., сумма комиссии за каждый перевод составила 3245 руб.

В своих пояснениях ответчик апеллирует к тому, что исследуемый договор он не заключал, не просил истца оформить ему кредитную карту, поступившие на счет денежные средства никому не переводил, а потому полагал договор недействительным.

Судом доводы ответчика проверены.

Так, согласно ответу ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 26.04.2024, отделением дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Томска 16.02.2024 возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 13.02.2024 неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 100000 руб., принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», причинив последнему материальный ущерб в размере указанной суммы. Указано, что для аннулирования кредитного договора ФИО1 вправе обратиться в ПАО «Промсвязьбанк» либо в суд для признания договора недействительным. Указанное также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.02.2024, заявлением ФИО1 от 20.03.2024, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 20.03.2024, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от 03.06.2024, протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 08.06.2024.

В выписке по контракту клиента ФИО1 за период с 12.02.2024 по 14.02.2024 указаны суммы транзакции, а именно 13.02.2024 в 13:39:05 совершен перевод с карты 

<

номер обезличен> посредством 

<

номер обезличен> на карту 

<

номер обезличен> в сумме 45000 руб., комиссия – 3245 руб.; 13.02.2024 в 13:42:17 совершен перевод с карты 

<

номер обезличен> посредством 

<

номер обезличен> на карту 

<

номер обезличен> в сумме 45000 руб., комиссия – 3245 руб.; 14.02.2024 в 01:09:44 – исключения из грейс-периода в размере 96490 руб. Также указано, что лимит овердрафта составляет 100000 руб., задолженность перед банком – 143454,02 руб.

В опровержение доводов ответчика стороной истца представлены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДКО), Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДБО).

Представителем истца в отзыве на возражения ответчика указано, что в рамках Правил ДКО и Правил ДБО ответчику предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retail.

Согласно п.3.1.3 Правил ДБО, доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента.

В п. 2.1.8 Правил ДБО указано, что идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа могут быть произведены с использованием средств подтверждения, полученного в рамках сервиса «SMS-код». 

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» банк и ответчик пришли к соглашению о возможности использования в случаях, установленных в правилах ДКО, при наличии у них технической возможности электронной подписи, в том числе, при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов (п. 6.4. Правил ДКО).

Как видно из п.п. 1.11, 1.13, 1.17.1 Правил ДКО, подача в банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе Банка либо с использованием каналов доступа или средств подтверждения в соответствии с Правилами ДКО, соответствующими правилами по банковским продуктам. 

Согласно п.п. 1.17.2, 1.17.3 Правил ДКО, получение банком поручения и/или информационного сообщения, подтвержденного при помощи действительного средства подтверждения, находящегося в распоряжении клиента, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документу на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ, подписанного собственноручной подписью клиента, и влечет такие же обязательства клиента. Сделки (договоры), заключенные / прекращенные путем передачи в банк поручений и/или информационных сообщений, подтвержденных при помощи действительного средства подтверждения, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям сделок, совершаемых с физическим присутствие лица (взаимным присутствием лиц), заключающего сделку. Такие сделки (договоры) не могут быть оспорены только на том основании, что действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе.

По смыслу п. 2.4.14 Правил ДБО, стороны признают, что переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации, поручения и информационные сообщения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента: удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при физическом присутствии лиц; равнозначны; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы, каналов доступа и/или оформлены в виде электронных документов; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам.

Правилами ДБО установлено, что отправка клиенту кода подтверждения производится:

- либо SMS-сообщением по сети подвижной радиотелефонной связи на номер телефона клиента,

- либо сообщением по технологии Push на зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Клиент обязан самостоятельно вводить код подтверждения для подтверждения электронного документа, или осуществляемой процедуры только при условии совпадения реквизитов подтверждаемой операции с указанными в сообщении параметрами и согласии клиента с проводимой операцией (пп. 2.6.6 Правил ДБО).

Положительный результат проверки корректности кода подтверждения, сообщенного клиентом по запросу банка, означает, что электронный документ клиента подтвержден, аутентификация произведена успешно (п. 2.6.7 Правил ДБО).

Подпунктом 1.6.5 Правил ДБО установлено, что клиент обязан лично совершать в системе действия, предусмотренные Правилами ДБО. Клиент не вправе передавать третьим лицам права, предусмотренные Правилами ДБО.

Согласно п. 1.24 Правил КБО в случае возникновения у клиента оснований полагать, что средствами связи и контактной информацией, сообщенными клиентом банку, могут недобросовестно воспользоваться иные лица, клиент обязан незамедлительно сообщить об этом банку в установленном банком порядке, а также сообщить иные средства связи и контактную информацию для взаимодействия банка с клиентом в порядке, определенном банком.

В соответствии с пп. 2.4.5 Правил ДБО, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования. 

Соответственно, к сфере личной ответственности клиента относится обеспечение невозможности несанкционированного использования средств подтверждения. Из объяснений ФИО1 установлено, что такую обязанность он не исполнил, сообщив стороннему лицу во время телефонного разговора информацию о средствах подтверждения, находящихся в его (ответчика) распоряжении, а именно- сообщил код из поступившего ему смс-сообщения.

Согласно п. 2.6.9 Правил ДБО, клиент обязан: не оставлять без присмотра мобильное устройство с подключенным сервисом «SMS-код», не передавать его, а также свой номер мобильного (сотового) телефона (SIM-карту) в пользование третьим лицам; незамедлительно информировать банк о смене номера мобильного (сотового) телефона, утере / краже мобильного устройства (мобильного (сотового) телефона, смартфона, планшета и др.), к которому подключен сервис «SMS-код».

Как указано в п. 3.5 Правил КБО, пп. 9.1.8 Правил ДБО, банк не несет ответственности в случае произвольного или умышленного вмешательства третьих лиц в частные дела клиента (в том числе, касающиеся гражданско-правовых отношений клиента с банком), осуществленного путем недобросовестного использования третьим лицом средств связи с контактной информации клиента, сообщенных клиентом банку.

Пунктом 3.6 Правил КБО предусмотрено, что банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с законодательство РФ, банковскими правилами, правилами КБО, включая правила по банковским продуктам, и применяемыми в соответствии с ними процедурами проверки банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пп. 9.1.5 Правил ДБО, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту.

По запросу суда из ПАО Сбербанк поступил ответ от 28.04.2025 № 

<

номер обезличен>, в котором указано, что держателями банковских карт 

<

номер обезличен> является ФИО3, 

<

номер обезличен> – ФИО2

Выше указано и судом установлено, что на данные номера карт 13.02.2024 с кредитной карты ответчика, открытой 13.02.2024, совершены переводы денежных средств, вследствие чего, ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Вопреки положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не доказано, что договор потребительского кредита от 13.02.2024 

<

номер обезличен> дистанционно заключен не им, а иными лицами; дискредитация информации о средствах подтверждения, находящихся в его (ответчика) распоряжении, даже если таковая и имела место быть, свидетельствует лишь о несоблюдении ФИО1 принятых на себя обязательств при заключении цифровых сделок, но не указывает на недействительность договора от 13.02.2024 

<

номер обезличен>.

При этом, сам по себе факт возбуждения производства по уголовному делу по заявлению ФИО1 не свидетельствует об обратном, т.к. производство по уголовному делу приостановлено; на настоящий момент приговор суда, которым бы то или иное лицо было признано виновным в совершении преступления при описываемых ответчиком обстоятельствах — отсутствует.

С учетом изложенного, доводы ответчика против иска суд отклоняет.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование счёта ответчика, следовательно, ФИО1 был обязан возвратить полученную сумму кредита в порядке, предусмотренном договором от 13.02.2024 

<

номер обезличен>.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1, подписав 13.02.2024 в электронном виде путем введения Push-кода, поступившего ему на номер его телефона, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подтвердил, что Индивидуальные условия договора подписаны им собственноручно, до их подписания до него доведена кредитором вся информация, предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», им получен график погашения задолженности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора до ответчика была доведена вся существенная информация о кредите, сроках его погашения.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договоруот 13.02.2024 

<

номер обезличен> следует, что ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование

<

номер обезличен> от 11.06.2024 о досрочном погашении задолженности, согласно которому должнику сообщено о необходимости погашения задолженности в срок до 26.07.2024 (включительно). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договоруот 13.02.2024 

<

номер обезличен> судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 96 490 руб., по просроченным процентам в размере 8370,87 руб., по процентам в размере 18120,18 руб., а всего 122981,05 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями

<

номер обезличен>от 26.02.2025 на сумму 2414 руб., 

<

номер обезличен> от 01.11.2024 на сумму 2275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 13.02.2024 

<

номер обезличен> по состоянию на 26.02.2025 в общем размере 122981,05 руб., в том числе: 96 490 руб. - по просроченному основному долгу, 8370,87 руб. - по просроченным процентам, 18120,18 руб. - по процентам.

Взыскать сФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025.