Дело №2-404/2017 копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke. 2014 г.в. госномер № а также взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 640000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 20.09.2014 г. ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №, цвет белый, №, двигатель № № Стоимость автомобиля составила 640000,00 руб., денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от 21.09.2014 г. Однако, при подаче заявления в Госавтоинспекцию для оформления изменения собственника были обнаружены признаки подделки паспорта транспортного средства и номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 12074 от 04.02.2015 года установлено, что у представленного на исследование автомобиля маркировочное обозначение кузова №» является не первоначальным. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретённого истцом автомобиля 28.11.2014 года отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч. 1 УК РФ. Также на данный автомобиль 13.02.2015 года судьёй Октябрьского районного суда г. Новосибирска был наложен арест с запретом истцу распоряжаться автомобилем. Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретённого истцом у ответчика автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказался. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 11 Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 года ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №, цвет белый, VIN № двигатель № № 

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 20.08.2014 на указанный автомобиль, заключенный ФИО2 и ФИО3 

Из объяснений истца следует, что поскольку регистрация договора купли-продажи от 20.08.2014 г. ФИО2 своевременно произведена не была, ФИО2 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи от 20.09.2014 г., в котором продавцом был указан ФИО3

В подтверждение получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 была составлена расписка, в которой указано: «получил деньги в размере шестьсот сорок тысяч рублей за а/м Nissan Juke от ФИО1». Расписка датирована 21.09.2014 г. подписана ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является стороной договора купли-продажи, заключенного ФИО1, поскольку фактически договор купли-продажи был заключен с ФИО2, который и получил денежные средства от ФИО1 Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 суд считает незаключенным, поскольку фактически сделка была заключена ФИО1 и ФИО2, доказательств того, что ФИО2 действовал по доверенности и поручению ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО4 и впоследствии продал его ФИО1

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №12074 от 04.02.2015 года у представленного на исследование автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, маркировочное обозначение кузова «№ является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки кузова, с последующей установкой при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадке отдельной металлической пластины с нанесенным на ней не заводским способом вторичным идентификационным номером №»; удаления таблички завода-изготовителя и шильды с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички и шильды с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№

Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер №

Маркировочное обозначение двигателя «HR16 346405R» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем: спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения всех знаков номера двигателя, первоначальной-маркировки; с последующим нанесением (набитием) не заводским способом на поверхность площадки, читаемых знаков вторичной маркировки - №

Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело номер № Автомобиль укомплектован деталями 2014 года выпуска.

13.02.2015 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска наложен арест на имущество – автомобиль марки «Ниссан Жук» с идентификационным номером №», запрещено ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем, а также запрещено органам УГИБДД ГУ МВД России по НСО осуществлять регистрацию сделок по распоряжению данным имуществом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. 

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО2 был продан истцу автомобиль, с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Поскольку установлено, что в соответствии с распиской истец уплатил за автомобиль ответчику 640 000 рублей, суд полагает требование о взыскании данных денежных средств со ФИО2 в пользу ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №, цвет белый, VIN №, двигатель № №, заключенный 20.09.2014 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-404/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.