Дело №

УИД 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2023 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о возложении обязанности заключить прямой договор с потребителем, открыть лицевой счет и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в обоснование доводов иска, приводя, что истец является С. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего С. С. многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего С. С. многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», которое осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО4, просил оставить иск без удовлетворения. 

ООО УК «Маяк», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участие представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее С. С. помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего С. С. помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении С. помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом С. жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги С. помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - С. и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым С. помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим С. С. помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее С. С. помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Управляющая компания «Маяк» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С. многоквартирного дома проведено общее С. С. с принятием решения о расторжении договора с ООО «УК «Маяк» и заключении С. помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Маяк» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» было направлено уведомление о расторжении договора и заключении с С. помещений в многоквартирном доме прямого договора. 

Данных о том, что указанное обращение было рассмотрено, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между С. помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми С. помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего С. С. помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

В решении С. многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на заключении прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в этой связи обязанность прекратить начисления за коммунальные услуги в виде газоснабжения суд возлагает на ответчика в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ с указанной даты. 

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО3, с которым заключен договор об оказании юридических услуг связанных в том числе с оказанием консультативной помощи, подготовки искового заявления и подачи его в суд, который также принимал участие в качестве его представителя в судебном заседании и в ходе подготовки к судебному разбирательству и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений и объема оказанных услуг, в связи, с чем с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика суд также находит почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления всего в размере 136 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, которые приобщены в материалы дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», заключить прямой договор на поставку ресурса газоснабжения (газа) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, на основании протокола Общего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», открыть Лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем, на основании Общего ФИО5, расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, на основании протокола Общего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании, в силу ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с Ответчика ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в пользу Истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. 25000 рублей - оказание юридических услуг, взыскании, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в пользу Истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., почтовые расходы, связанные с рассматриваемым делом, в сумме: 136 рубля, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», заключить прямой договор на поставку ресурса газоснабжения (газа) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, на основании протокола Общего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», открыть Лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем, на основании Общего ФИО5, расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, на основании протокола Общего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать, в силу ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с Ответчика ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в пользу Истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 15 000 рублей - оказание юридических услуг. 

Взыскать, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в пользу Истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., почтовые расходы, связанные с рассматриваемым делом, в сумме: 136 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Д.А. Шуаев